Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ефимова А. Н. к Управление Росреестра по о признании незаконными решений, действий (бездействий) органа, наделенных государственными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов А. Н. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 N 21-ФЗ (далее по тексту - КАС РФ), в обоснование заявленных требований административный истец сослался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (далее - Управление Росреестра) произведена государственная регистрации перехода права собственности на 1/2 в общей долевой собственности - земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №), расположенные по адресу: на имя Николаева А.С. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН. Административный истец полагает, что данные действия привели к нарушению законных прав и интересов административного истца по следующим основаниям. Гаврилова С. В. (далее - кредитор-заявитель) обратилась в Арбитражный суд и (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Н. И. Н. (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гавриловой С.В. признано обоснованным, в отношении Н. И.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Лукина Ю. А.. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГН. И.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лукина Ю.А. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ№. Определением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утвержден Иванушков С. В.. Объект недвижимости по адресу: (земельный участок и постройка на нем), включены в конкурсную массу должника. Данное имущество было приобретено в период брака должника с Николаевым С.Б. за совместные денежные средства. Решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке: за Николаевым С.Б. и Н. И.Н. признано право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. По кредитным обязательствам суд пришел к выводу о солидарной ответственности супругов. ДД.ММ.ГГГГН. С.Б. скончался, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано не было. После смерти Николаева С.Б. открылось наследство в виде 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное имущество включено в состав наследства Николаева С.Б. и признано право на наследственное имущество за Николаевым А.С. Соответственно принимая наследство, наследник принял имущество, а также и обязательства по погашению ипотеки. Должник и Н. А.С. обращались в суд с заявлением об исключении 1/2 недвижимого имущества из конкурсной массы. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу суд отказал в удовлетворении заявления, установив следующее. Право собственности на 1/2 доли в праве за Николаевым С.Б. в установленном законом порядке не было зарегистрировано. Все имущество должника, приобретенное в период брака, подлежит реализации в процедуре банкротства. Недвижимость является предметом залога по обязательству перед ПАО «Сбербанк». В доме супруги проживали совместно. Обязательство супругов перед ПАО «Сбербанк» общее. Имущество должника реализовано в процедуре банкротства. С покупателем Ефимовым А.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства от продажи распределены залоговому кредитору. ДД.ММ.ГГГГЕфимовым А.Н. было подано заявление с полным пакетом документов в Управление Росреестра. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра выдало Уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что в отношении земельного участка и жилого дома имеется запрет на регистрационные действия. О том, что имеется на рассмотрении также заявление от Николаева А.С. в Уведомлении не указано. В процессе регистрации прав на недвижимость возникли трудности - на имущество был наложен арест по заявлению кредиторов должника. Финансовый управляющий и покупатель занимались снятием запретов. Однако, когда аресты были сняты, в сентябре 2021 по Ленобласти произведена государственная регистрации перехода права собственности на 1/2 в общей долевой собственности - земельный участок и жилой дом - на имя Николаева А.С. При этом на момент регистрации перехода права собственности на имя Николаева А.С. в Управлении Росреестра находилось заявление административного истца Ефимова А.Н. о регистрации перехода права собственности на приобретенное им имущество на торгах. Полный пакет документов был предоставлен в Управление Росреестра. Как следует из отзыва Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ№, что по результатам проведения правовой экспертизы документов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение о проведении регистрационных действий, т.к. согласно данным ЕГРН актуальных (зарегистрированных) ограничений в отношении земельного участка и жилого дома не имелось. Соответственно, право общей долевой собственности в размере 1/2 было зарегистрировано на Николаева А.С. Права на имущество зарегистрированы Николаевым А.С. после возбуждения процедуры банкротства. Кроме того, Н. А.С. утратил право требовать передачи имущества, вошедшего в состав наследства, в натуре. После признания должника банкротом требования кредиторов по неденежным обязательствам трансформируются в денежное требование; кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, до государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на спорное имущество вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества, входящего в конкурсную массу должника (Определение СКЭС ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

На основании изложенного Ефимов А.Н. просит суд признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по по государственной регистрации перехода права собственности на 14 в общей долевой собственности - земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №), расположенные по адресу: - на имя Николаева А. С.; - отменить запись в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности на 14 в общей долевой собственности - земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №), расположенные по адресу: - на имя Николаева А. С.; - обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по провести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №), расположенные по адресу: - на имя Ефимова А. Н..

В судебное заседание представитель административного истца явился, просил суд административные исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился. В судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, представил письменные возражения, из которых следует, что Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Приказом Ростреестра от 30.05.2016 № «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации». В компетенцию Управления входит осуществление функции по - государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета движимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки земель, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, а также функции государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности на территории . В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой трава собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В соответствии с действующим законодательством о государственной регистрации прав государственный регистратор осуществляет правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов, технические, почерковедческие и иные экспертные исследования не входят в компетенцию регистрирующего органа. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, Николаевым А.С. по заявлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были представлены документы на государственную регистрацию права собственности на 1/2 долю в отношении земельного участка с кадастровым номером № и на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, в том числе: решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером № принадлежат ему на праве общей долевой собственности в порядке наследования; определение Выборгского городского суда об отмене мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого арест на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером 47:01:0103006:288 был снят. По результатам проведения правовой экспертизы документов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение о проведении регистрационных действий, так как согласно данным ЕГРН актуальных зарегистрированных ограничений в отношении земельного участка и жилого дома не имелось. Соответственно, право общей долевой собственности в размере 1/2 доли относительно земельного участка и жилого дома было зарегистрировано на Николаева А.С. Вместе с тем, по вопросу признания права собственности за Ефимовым А.Н. Управление сообщает, что не состояло и не состоит в гражданско-правовых отношениях с ответчиком и должником по поводу данных объектов недвижимости, в связи с чем, Управление не имеет и не может иметь самостоятельных возражений по существу заявленных требований в отношении признания права собственности за Ефимовым А.Н. относительно указанных объектов. На основании вышеизложенного, действия Управления, выразившиеся в проведения государственной регистрации по заявлениям Николаевым А.С.№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица Н. И. Н. в судебное заседание явился. В судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, представил письменные возражения, из которых следует, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным. Николаевым А.С. было представлено как основание возникновения права собственности, то есть вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен вопрос о правах на имущество, так и другие, необходимые для совершения регистрационных действий документы, предусмотренные законом. Таким образом, поскольку основанием возникновения права собственности Николаева А.С. является вступивший в законную силу судебный акт, у регистратора отсутствовали основания для отказа в регистрации, а действия носили законный характер. Необоснованное допущение конкуренции оснований возникновения права собственности является недопустимым, поскольку это сводится к нивелированию судебного акта. Так же указал, что доводы о том, что Н. А.С. утратил право требования передачи имущества несостоятельны, поскольку Н. И.Н. признана Банкротом ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на спорное имущество за Николаевым А.С. признано Решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица Иванушкова С.В. финансового управляющего Н. И.Н., в судебное заседание явился. В судебном заседании против удовлетворения административного иска не возражал, представил письменную позицию, из которых следует, что Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства Н. И. Н. на основании утвержденного положения о торгах ПАО «Сбербанк России», на публичных торгах был реализован объект недвижимости, расположенный по адресу: . Данный объект недвижимости являлся залоговым. С победителем торгов - Ефимовым А. Н. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого покупателем были переведены денежные средства в размере 8 620 011 рублей по договору на банкротный счет должника. В дальнейшем денежные средства, в соответствии с реестром требований кредиторов были перечислены финансовым управляющим в ПАО «Сбербанк». После подачи документов на государственную регистрацию в Управление Росреестра, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, Управление Росреестра выдало Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что в отношении земельного участка и жилого дома имеется запрет на регистрационные действия. В данном уведомлении фигурировали только аресты, наложенные УФСПП и Выборгским городским судом. Данное основание для приостановления государственной регистрации противоречит п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» "С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина и п. 7, ст. 213.25 регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Никаких иных обстоятельств, препятствующих государственной регистрации указано не было. По мнению финансового управляющего, регистратором Управления Росреестра были совершены незаконные действия, выразившиеся в: 1) приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи между финансовым управляющим и Ефимовым А. Н., в связи с арестами, наложенными приставами УФСС, Выборгским городским судом; 2) отсутствия информации в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о поданном заявлении и пакете документов от Николаева А. С. и, том, что по данному заявлению приостановлена государственная регистрация; 3) регистрация в 1/2 праве собственности на объект недвижимости, находящийся в залоге в ПАО «Сбербанк России». Данные незаконные действия, в совокупности, привели к регистрации права собственности 1/2 на объект, на лицо - Николаева А. С., у которого не было этого права на основании следующего: После признания должника банкротом требования кредиторов по неденежным обязательствам трансформируются в денежное требование; кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, до государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на спорное имущество вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего: имущества, входящего в конкурсную массу должника. Должник — Н. И. Н. совместно с супругом Николаевым С.Б. приобрела в совместную собственность недвижимость: земельный участок и жилой дом по адресу: . Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке: за Н. И.Н. и Николаевым С.Б. признано право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ должник Н. И. Н. признана банкротом. На момент введения процедуры реализации имущества единственным собственником спорного имущества в государственном реестре значилась должник Н. И. Н.. ДД.ММ.ГГГГН. С.Б. скончался. После смерти Николаева С.Б. открылось наследство в виде 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № право на наследственное имущество признано за единственным наследником - сыном Николаевым А. С.. Должник - Н. И. Н. и Николаев А., руководствуясь решением суда о признании права на наследство, обратились в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении 1/2 недвижимого имущества из конкурсной массы. Суд отказал в удовлетворении заявления, установив следующее: 1) переход права собственности на 1/2 доли в праве не был зарегистрирован за умершим супругом - Николаевым С.Б.; 2) все имущество должника, приобретенное в период брака, подлежит реализации в процедуре банкротства; 3) неденежное требование кредитора о передаче недвижимого имущества после признании должника банкротом трансформируется в денежное и рассматривается в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Финансовым управляющим подано заявление о признании сделки недействительной (по переходу права собственности на Николаева А. С.). Со стороны Николаева А. С., действительно, по мнению финансового управляющего, было злоупотребление своим правом, но данное злоупотребление, не отменяет факта незаконных действий со стороны Управления Росреестра.

Заинтересованное лицо Николаев А. С. в суд не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 96 КАС РФ.

При подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание сторон, поскольку их отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КА РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Николаева С. Б. к Н. И. Н. о разделе совместно нажитого имущества, за Николаевым С.Б. и Н. И.Н. признано право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на здание автоматической мойки и кафе, расположенное по адресу: А, земельный участок с кадастровым номером и жилой дом с кадастровым номером , расположенный по адресу: .

Так же из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что Н. И. Н. согласно решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства. Финансовым управляющим утвержден Иванушков С.В.

ДД.ММ.ГГГГН. С.Б. скончался. Единственным наследником Николаева С.Б. является сын – Н. А.С.

Решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Николаева А. С. к администрации МО «» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворены. Постановлено: включить в состав наследства после смерти Николаева С. Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности здания автоматической мойки и кафе, расположенное по адресу: А с кадастровым №, площадью 334,6 кв.м, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв.мс кадастровым номером №, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , автомобиль марки БМВ 750, 2011 кода выпуска, VIN X№. Признать за Николаевым А. С., право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности здания автоматической мойки и кафе, расположенное по адресу: А с кадастровым №, площадью 334,6 кв.м, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв.мс кадастровым номером 41:01:01:-03-006:0057, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , автомобиль марки БМВ 750, 2011 кода выпуска, VIN X№.

Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГН. А.С. обратился с заявление в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по для регистрации право собственности на спорные объекта, в связи с тем, что по данным ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об аресте, право зарегистрировано не было.

Имущество должника Н. И.Н. реализовано в процедуре банкротства. С покупателем Ефимовым заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Ростреестра выдало уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что в отношении земельного участка и жилого дома имеется запрет на регистрационные действия.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление Н. И. Н. об исключении имущества из конкурсной массы, в удовлетворении которого заявителю было отказано.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление Николаева А. С. об исключении имущества из конкурсной массы, в удовлетворении которого заявителю было отказано.

Определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Финансового управляющего Н. И.Н.Иванушкова С.В. арест с земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № был снят.

Как следует из выписки ЕГРН, правообладателями земельного участка (кадастровый №) и жилого дома (кадастровый №), расположенные по адресу: являются Н. И.Н. и Н. А.С по 1/2 доли каждый.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

В силу пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основанием для приостановления государственной регистрации является, в том числе, судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 26 этого же закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав, в том числе, судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета. Аналогичная норма содержится в п. 83 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 июня 2017 года N 278.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии с частью 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (часть 3 статьи 38 Семейного кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что поскольку на момент рассмотрения дела о банкротстве и признания Н. И.Н. банкротом, ей в соответствии со вступившем в законную силу решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало только право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание автоматической мойки и кафе, расположенное по адресу: А, земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , то в соответствии с правилами ч. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу подлежало включению только принадлежащая истцу 1/23 доля в праве собственности на указанное выше имущество.

При этом, тот факт что умершийДД.ММ.ГГГГНиколваев С.Б. не успел зарегистрировать переход права собственность на принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю в праве на здание автоматической мойки и кафе, расположенное по адресу: А, земельный участок с кадастровым номером 41:01:01:-03-006:0057 и жилой дом с кадастровым номером 47:01:0103006:288, расположенный по адресу: установленном законом порядке в Управлении Росреестра не свидетельствует о том, что указанное выше имущество на праве общей долевой собственности ему не принадлежало, а также не свидетельствует об ограничении права собственности на указанное имущество его наследника, исходя из универсальности правопреемства в наследственных правоотношения.

В свою очередь, изменения стороны в залоговом обязательстве не свидетельствует о прекращении залога на само указанное имущество, а переходит к новому собственнику в силу правил ст. 353 ГК РФ, поэтому зарегистрированное право залога не является основанием для отказа в регистрации перехода права собственности на имущество находящееся в залоге.

Подпунктом 1 пункта 219 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрированного в Минюсте России 01 декабря 2017 г. № предусмотрено, что государственный регистратор при проведении правовой экспертизы представленных документов на предмет их подлинности или достоверности содержащихся в них сведений обязан в том числе удостовериться в том, что в реестровом деле, открытом как на объект недвижимости, права на который заявлены на государственную регистрацию, так и на иной объект недвижимости, отсутствуют документы, содержащие сведения (данные), аналогичные (идентичные) имеющимся в представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документах сведениям (данным), но не соответствующие им.

Подпунктом 3 пункта 220 указанного административного регламента установлено, что государственный регистратор прав проверяет наличие в ЕГРН записей (сведений) о ранее представленных, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, документах (наличие правопритязаний), о заявленных в судебном порядке правах требования.

Пунктом 11 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" определено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права, либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято.

В силу пункта 216 указанного административного регламента при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливаются, в том числе, наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (статьи 26, 27 Закона о регистрации).

Таким образом, в силу приведенных норм права, а также положений статьи 1 и статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" одним из принципов государственной регистрации прав является принцип приоритета ранее зарегистрированного права, который предполагает, что права и требования, зарегистрированные раньше, должны быть учтены как приоритетные. Такое правило направлено на предупреждение возникновения возможных спорных ситуаций и дублирования регистрации прав на один и тот же объект недвижимости.

Следовательно, после подачи Николаевым А.С.ДД.ММ.ГГГГ документов для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на 1/2 доли в праве собственности в порядке наследования вопрос о регистрации права другого лица (истца) от ДД.ММ.ГГГГ на данные объекты недвижимости либо пересекающийся с ним не мог быть разрешен до принятия решения о ранее заявленном праве.

Пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 названной статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 данной статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Таким образом, наличие решения уполномоченного органа о запрете на совершение регистрационных действий прямо предусмотрено как самостоятельное основание для приостановления совершения регистрационных действий на период до поступления в регистрирующий орган сведений о снятии ареста или запрета.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, суд полагает, что исковое требование истца о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по по государственной регистрации перехода права собственности на 14 в общей долевой собственности - земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №), расположенные по адресу: - на имя Николаева А. С., подлежит отклонению, на основании изложенного выше.

Поскольку оставшиеся исковые требования истца вытекают из первоначального искового требования и являются производными требованиями по отношению к нему, то в их удовлетворении также надлежит истцу отказать.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны административного ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны административного истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности заявленных административных требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым заявленные административные требования административного истца оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку они не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Каких либо иных доказательств по правилам ст. 62 КАС РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Ефимова А. Н. к Управление Росреестра по о признании незаконными решений, действий (бездействий) органа, наделенных государственными полномочиями, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: