Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по <Адрес>, Управление ФНС по <Адрес> об оспаривании действий, решения от ДД.ММ.ГГГГ№, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС России по <Адрес>, Управление ФНС по <Адрес> об оспаривании действий, решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы ФИО1 действия должностных лиц ИФНС России по <Адрес> о зачете уплаченной ДД.ММ.ГГГГФИО1, суммы 398733 руб. в счет земельного налога за 2012 год; не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1 решение заместителя руководителя Управления ФНС по <Адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ по жалобе ФИО1; возложении на ИФНС России по <Адрес> обязанности произвести перерасчет уплаченного ФИО1 земельного налога в соответствии с реквизитами справки ОАО Сбербанк РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и чека по операции ОАО Сбербанк РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 совершена оплата земельного налога в сумме 398733 руб. В ходе судебных заседаний в Ленинском районном суде <Адрес> по делу №ФИО1 стало известно о незаконном зачете ИФНС России по <Адрес> уплаченной ФИО1ДД.ММ.ГГГГ суммы 398733 руб. земельного налога за налоговый период 2012 года. ДД.ММ.ГГГГФИО1 в Ленинский районный суд <Адрес> по делу № подано письменное возражение на иск, в котором указано, что «уплаченная ФИО1ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 398733 руб. не является платой за земельный налог за 2012 год, т.к. таких сведений ФИО1 в налоговый орган не предоставлял, налогового уведомления или требования за 2012 год на такую сумму ФИО1 не поступало. Действие ФИО1 по уплате 398733 руб. направлено исключительно на подтверждение им своей добросовестности и исключение в рамках данного гражданского дела утверждений о нежелании ФИО1 платить налоги. В зависимости от результата разрешения данного дела в отношении уплаченной суммы ФИО1 будет подано в налоговый орган соответствующее заявление о зачете за более поздний налоговый период или об ее возврате». ДД.ММ.ГГГГФИО1 подано заявление в ИФНС России по <Адрес> произвести перерасчет земельного налога в соответствии со сведениями в справке ОАО Сбербанк РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и чеке по операции ОАО Сбербанк РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с непринятием ИФНС России по <Адрес> никакого решения в порядке ч.4 ст.78 НК РФ, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Управление ФНС по <Адрес>, а в связи с ответом ИФНС России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, в Управление ФНС по <Адрес>ДД.ММ.ГГГГ подано дополнение к жалобе от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления ФНС по <Адрес>ФИО8 оформлено решение № об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, копия решения была выслана ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом представителю ФИО1 и им получена ДД.ММ.ГГГГ Незаконность действий по зачету ИФНС России по <Адрес> уплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы 398733 руб. за земельный налог 2012 года, т.е. не в соответствии с регулирующими такие отношения пунктом 7 статьи 45 НК РФ, пунктами 7 и 8 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (в ред. Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н), утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н, заключается в следующем. В справке ОАО Сбербанк РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и в чеке по операции ОАО Сбербанк РФ от ДД.ММ.ГГГГ «основанием платежа» указано значение «тп», т.е. это платежи текущего года, а «налоговым периодом» указано значение «ГД.00.2014», т.е. это годовые платежи, год, за который производится уплата налога - 2014, уплата налогового платежа один раз в год. В ИФНС России по <Адрес> не могли быть получены иные сведения, сведения с иными значениями о переводе денежных средств ФИО1 Каких-либо сведений или доказательств о письменном согласии ФИО1 зачесть уплаченную 24.02.2015г. сумму в соответствии с самостоятельным решением ИФНС России по <Адрес> - например, в счет земельного налога за 2012 год, ФИО1 не поступало. Таким образом, налоговый орган в нарушение ст.78 НК РФ, в произвольном порядке, незаконно и необоснованно принял решение о распоряжении денежными средствами ФИО1 в сумме 398733 руб. Кроме того, ИФНС России по <Адрес> в произвольном порядке, незаконно и необоснованно приняла решение зачесть денежные средства ФИО1 в сумме 398733 руб. за земельный налог за налоговый период 2012 г., исходя из исчислений в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем расчет земельного налога за 2012 год, тогда как в действительности являются недостоверными сведения и нарушена процедура государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов <Адрес>, установленная федеральными правовыми актами, и <Адрес> необоснованно утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель, используемые в налоговый период 2012 года. Общеизвестно, что определение и утверждение кадастровой стоимости земель возможно лишь с соблюдением требований правовых актов, любое отступление от которых является основанием для признания результатов государственной кадастровой оценки земель не соответствующими закону, и как следствие, нарушенной процедуры утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель, установленной федеральными правовыми актами. Постановлением <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении кадастровой стоимости земель населенных пунктов <Адрес>» в целях реализации постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной кадастровой оценке земель», от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», в соответствии с указом губернатора <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О кадастровой оценке земель» и на основании представленных управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <Адрес> результатов выполненных работ по актуализации кадастровой оценки земель населенных пунктов <Адрес> утверждена кадастровая стоимость земель населенных пунктов <Адрес> (далее по тексту – Постановление №-п), Постановление №-п опубликовано в газете «Звезда» №ДД.ММ.ГГГГ, в «Бюллетене правовых актов губернатора <Адрес>, исполнительных органов государственной власти <Адрес>» №, ДД.ММ.ГГГГ. В отношении графы 2 «Наименование оценочной зоны (номер кадастрового квартала)» и графы 12 «Земли под объектами оздоровительного и рекреационного назначения», в строке «№ п/п» 171 таблицы 1 «Кадастровая стоимость земель сельских населенных пунктов <Адрес>» Постановления №-п указано число «159,5», определяющее кадастровую стоимость в руб./кв.м. для всех земельных участков под объектами рекреационного назначения в <Адрес>-Качкинского сельского поселения, в том числе земельных участков ФИО1 с разрешенным видом использования «туристско-рекреационная деятельность». В соответствии с пунктом 2 Постановления №-п кадастровая стоимость, утвержденная настоящим постановлением, применяется для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. В соответствии с п. 4 Постановления №-п настоящее постановление вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Постановление №-п признано утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п. ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки в <Адрес>-Качкинского сельского поселения <Адрес>, они включены в границы населенного пункта д. Гамы на основании постановления <Адрес>№-п от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку кадастровая цена земли является налоговой базой земельного налога, ее установление в нормативном акте - Постановлении №-п, не соответствующем требованию закона, произвольно лишает ФИО1 права уплачивать законно установленные налоги (ст.ст. 55 (часть 3), 57 Конституции РФ). Из содержания Постановления №-п достоверно следует, что «результат выполненных работ по актуализации кадастровой оценки земель населенных пунктов <Адрес>» представлен в <Адрес> управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <Адрес> (Роснедвижимостью). Постановление №-п, а, следовательно, и основанные на нем последующие действии и решения налоговых органов не соответствует требованиям закона. Из Постановления №-п и из «результата выполненных работ по актуализации кадастровой оценки земель населенных пунктов <Адрес>», которым является «Отчет о государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов на территории Пермского муниципального района <Адрес>», выполненный Пермским филиалом ФГУП «ФКЦ «Земля» (далее - Отчет), усматривается, что сведения о кадастровой стоимости земельных участков (результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов <Адрес>) были утверждены <Адрес> без полученного им представления из Роснедвижимости, что является грубым нарушением пункта 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и пункта 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель. Поскольку государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов <Адрес> была проведена с нарушением требований процедуры проведения государственной кадастровой оценки земель, установленной федеральными правовыми актами, Постановление <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п, которым утверждена такая оценка, и, следовательно, основанные на нем, действия и решения налоговых органов не могут быть признаны соответствующими требованиям закона. О незаконности Постановления №-п, а, следовательно, и о несовершении проверки Отчета Роснедвижимостью, свидетельствует и то обстоятельство, что на момент принятия Постановления №-п Отчет, не соответствовал Методике государственной кадастровой оценки земель поселений, утвержденной Приказом Росземкадастра РФ от ДД.ММ.ГГГГ № П/337 (далее - Методика), требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности (далее - Стандарт оценки). Так, Отчет не соответствует пунктам 1.2 и подпункту «б» пункта 1.5 Методики, пункту 2 Стандарта оценки, а именно: в Отчете использована информация, не обеспечивающая доступность и достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Подтверждением несоблюдения этих требований являются несоответствующие действительности сведения о содержании приложений Отчета на страницах 8-10, сведения об объявлениях в газетах «Пермские квартиры» и. «Из рук в руки» о продаже земельных участков в <Адрес>, указанные в Отчете на страницах 42-43. Согласно страницам 8-10 и содержания последующих страниц Отчeта, в нем имеется только 9 приложений и нет приложения «№», тогда как о его наличии указано на странице 10. В Отчете отсутствуют указанные на странице 10 Отчета Отчет по сбору исходной информации государственной кадастровой оценки земель поселений Пермского муниципального района и Отчет по сбору исходной информации государственной кадастровой оценки земель поселений Пермского городского округа. Кроме того, в Отчете не обоснован и невозможно проверить сбор и анализ информации об уровне развития инженерной и производственной инфраструктуры, а также социальном и культурно-бытовом обслуживании населения и состоянии окружающей среды по поселениям Пермского муниципального района на основании Отчета по сбору исходной информации государственной кадастровой оценки земель поселений Пермского городского округа. В нарушение пункта 8 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель в процессе государственной кадастровой оценки земель <Адрес> в августе - октябре 2006 года не проводилось оценочное зонирование территории, оценочные зоны, однородные по целевому назначению, виду функционального использования и близкие по значению кадастровой стоимости земельных участков, в Отчете не определены и не использовались. Вместо оценочного зонирования без какого-либо обоснования выполнен расчет базового показателя кадастровой стоимости земель по тестовому поселению <Адрес>. В основу оценочного отчета легли сведения о продаже земельных участков из газеты «Из рук в руки», однако в объявлениях таких цен нет. Причины применения иных цен в Отчете не обоснованы. Газеты «Пермские квартиры» с теми датой и номером, какие указаны в Отчете, не существует. В Отчете в отношении земельных участков в д. Гамы, выполненных ООО Пермским филиалом ФГУП «ФКЦ «Земля», земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреации (12 вид разрешенного использования, к которому относятся земельные участки, принадлежащие ФИО1), однозначно не идентифицированы как объект оценки. Поскольку определение кадастровой стоимости земель возможно лишь с применением Методики и иных нормативных актов, любое отступление от них является основанием для признания результатов государственной кадастровой оценки земель не соответствующими закону, и как следствие, нарушенной процедуры утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель, установленной федеральными правовыми актами. Государственная кадастровая оценка земель в кадастровом квартале 59:32:3070002, в котором расположены земельные участки ФИО1, фактически не проводилась и не осуществлялась, т.к. земельные участки кадастрового квартала 59:32:3070002 не вошли в перечень подлежащих государственной кадастровой оценке земельных участков в <Адрес>. Утверждение в таблице 1 Постановления №-п кадастровой стоимостью «159,5» руб./кв.м. для всех земельных участков, в том числе, для принадлежащих ФИО1 в кадастровом квартале 59:32:3070002, является необоснованным, противоречащим Отчету. В самом Постановлении №-п не указано правовое обоснование отсутствию номеров кадастровых кварталов, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ утверждена кадастровая стоимость земель, и применению, распространению «результатов выполненных работ по актуализации кадастровой оценки земель населенных пунктов <Адрес>» на все остальные земельные участки, кадастровые кварталы населенных пунктов <Адрес>, не вошедшие в список оцениваемых земель и поселений Пермского муниципального района и не указанные в таблице 1 Отчета. Постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной кадастровой оценке земель» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», указом губернатора <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О кадастровой оценке земель» и результатами выполненных работ по актуализации кадастровой оценки земель населенных пунктов <Адрес> не предусмотрены право, полномочия <Адрес> утверждать в качестве кадастровой стоимости земель населенных пунктов <Адрес>, не вошедших в список оцениваемых земель и поселений Пермского муниципального района и не подлежащих государственной кадастровой оценке в <Адрес> во исполнение указа губернатора <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О кадастровой оценке земель», в том числе для земельных участков в кадастровом квартале 59:32:3070002, кадастровую стоимость земельных участков с аналогичным разрешенным видом использования из списка оцениваемых поселений Пермского муниципального района во исполнение указа губернатора <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О кадастровой оценке земель», в том числе для имеющихся у ФИО1 земельных участков в кадастровом квартале 59:32:3070002 применять для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, кадастровую стоимость земель из кадастрового квартала 59:32:1960001. Поскольку государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов <Адрес> и утверждение ее результатов <Адрес> произведено с нарушением процедуры, установленной федеральными правовыми актами, следовательно, является нарушенным порядок принятия Постановления №-п, поэтому оно не подлежит применению как в части его распространения на земли под объектами оздоровительного и рекреационного назначения в кадастровом квартале 59:32:3070002 для целей налогообложения, так и в полном объеме и со дня его принятия (л.д.1-3а). Кроме того, является недоказанным в установленном законом порядке факт направления требований и налогового уведомления истцу как предписано в п.4 ст. 57 НК РФ (л.д.107). В ранее принятых решениях судов по искам ИФНС по <Адрес> законность действий, бездействия и решений налогового органа не устанавливались, т.к. ФИО1 не были известны указанные им в данном деле обстоятельства несоблюдения процедуры государственной кадастровой оценки земель <Адрес> и ее утверждения; в них нет оценки и выводов о правильности, соблюдении или несоблюдении процедуры государственной кадастровой оценки земель <Адрес> и ее утверждении. ИФНС по <Адрес> не направляла ФИО1 сведения, решение об имеющейся у него переплате за земельный налог за какие-либо налоговые периоды, в том числе на сумму 398773 руб. Не представлено ответчиками соответствующих доказательств и в материалы дела. Наоборот, согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа ИФНС по <Адрес> при уплате 398773 руб. имеется недоплата ФИО1 налогов, пеней за 2013 год. Таким образом, у налогового органа нет права по собственному усмотрению, произвольно зачислять поступившие от налогоплательщика денежные средства за конкретный, исчисленный налоговым органом налог в счет уплаты иного налога или за иной налоговый период. В данном случае не допускается самостоятельный, произвольный зачет ИФНС по <Адрес> суммы 398773 руб. в счет оплаты земельного налога именно за 2012 год без принятого решения об этом, при неизвестности ФИО1 и отсутствии фактических обстоятельств излишне уплаченного налога за другие налоговые периоды, которые могли бы быть основанием для осуществления зачета излишне уплаченного налога в счет образовавшейся задолженности за 2012 год (л.д.122-124).

Определением судьи Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1а/ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФНС по <Адрес>.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д.184).

В судебном заседании представитель административного истца на доводах и требованиях, изложенных в административном иске, дополнениях к нему, настаивал в полном объеме, считает, что срок для обращения истца в суд с настоящим иском пропущен по уважительной причине, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 220 КАС РФ истец должен приложить к исковому заявлению копию обжалуемого документа, а этот документ выдали только при обращении представителя истца в УФНС, копия обжалуемого решения получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, дополнительно пояснил, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт нарушения процедуры, установленной федеральными правовыми актами, государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов <Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт незаконного утверждения ее результатов <Адрес>, следовательно, факт нарушения порядка принятия Постановления <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении кадастровой стоимости земель населенных пунктов <Адрес>» и соответственно нарушения налоговым органом прав ФИО1 взысканием с него денежных средств на основании обстоятельств незаконно установленного земельного налога, схожих с признаками налогов.

Представитель административного ответчика ИФНС России по <Адрес> в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.50-51), дополнениях к ним (л.д.161-162), из которых следует, что налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2010, 2011, 2012 годы в размере 2 547 233,02 руб. В ходе судебных заседаний налоговым органом исковые требования уточнялись (в том числе сумму 398 733,00 руб., поступившую ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ по делу № решением Ленинского районного суда <Адрес> с ФИО1 была взыскана недоимка по земельному налогу за 2011, 2012 годы в размере 832 555,69 руб. Учитывая, что в судебном заседании ФИО1, пользуясь всеми процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, возражения на заявленное Инспекцией ходатайство об уменьшении исковых требований за счет поступившей ДД.ММ.ГГГГ оплаты в размере 398 733,00 руб. в счет оплаты земельного налога за 2012 год не заявлял, в ходе судебного разбирательства данное ходатайство не опровергал и не оспаривал, фактически с действиям налогового органа согласился. К тому же указанные действия налогового органа признаны судом правомерными, так как были направлены на уменьшение исковых требований и снижение налоговых обязательств налогоплательщика. ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией <Адрес>вого суда указанное решение Ленинского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Таким образом, судом были проанализированы и учтены все обстоятельства дела, действия налогового органа признаны судом законными и обоснованными. Кроме того, в отношении земельного участка налоговая база определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем налогоплательщику. При этом у налоговых органов и налогоплательщиков отсутствуют полномочия по определению, изменению кадастровой стоимости земельных участков. Более того, положения главы 1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и главы 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип приоритета судебной власти в разрешении всех правовых вопросов, в том числе и подлежащих рассмотрению во внесудебном порядке. В этой связи принятый судебный акт предрешает компетенцию вышестоящего налогового органа, определяя его поведение в обязательной и бесспорной форме в соответствии с требованием нормы материального права, которую суд применил к спорному правоотношению. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен размер недоимки истца по земельному налогу за 2012 год. При этом платеж по земельному налогу, произведенный налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 398 733 руб., учтен в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2012 год. Из решения суда следует, что процедура взыскания недоимки по налогу судом проверена, истцом соблюдена. Производить переоценку данного судебного решения Управление не вправе, в связи с чем решение Управления № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно. Из письменных дополнений к возражениям следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 представлено письменное обращение содержащее просьбу произвести перерасчет земельного налога, согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ платежу в размере 398 733,00 руб. за 2014 год. Однако, представленное налогоплательщиком обращение не соответствует утвержденной форме заявления о зачете и, следовательно, не может быть рассмотрено в течение 10 дней. Учитывая положения п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ, несоответствие представленного обращения ФИО1 форме заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога, утвержденного приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ММВ-7-8/90@, оснований для вынесения решения в рамках ст. 78 НК РФ не имеется. Отмечает, что поступивший от налогоплательщика платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 398 733 руб., с отметкой в платежном поручении «основание платежа: ТП, и налоговый период: ГД.00.2014» налоговым органом при поступлении квалифицирован, как уплата задолженности за предыдущие периоды, по которым у ФИО1 имелась задолженность по земельному налогу (в частности за 2012 год), учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент уплаты суммы 398 733 руб. за 2014 год) срок уплаты земельного налога за указанный период не наступил. На основании изложенного, налоговым органом сумма платежа, поступившего от ФИО1 в сумме 398 733 руб. от ДД.ММ.ГГГГ учтена в счет уплаты задолженности по земельному налогу за 2012 год путем проведения технологического процесса «Целевые зачеты». Кроме того, представителем заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Представители административного ответчика Управления ФНС России по <Адрес> в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.80-81), дополнениях к ним (л.д.137-138), аналогичных по своему содержанию возражениям ИФНС по <Адрес>, дополнили, что при уплате спорной суммы 398 733,00 руб. истцом неверно заполнены реквизиты, так, вместо ИНН и КПП Инспекции указаны ИНН и КПП Межрайонной ИФНС России № по <Адрес> (далее – МРИ №). После поступления данного платежного поручения в МРИ №, в автоматизированном режиме было принято решение об уточнении платежа с целью поступления данного платежа по месту регистрации истца в качестве плательщика земельного налога; ДД.ММ.ГГГГ данное платежное поручение поступило в Инспекцию с незаполненным полем - налоговый период, в связи с чем данная сумма была автоматически учтена в счет задолженности по земельному налогу за 2012 год. Исходя из системного толкования положений ст. 78,79 НК РФ сумма 398 733,00 руб. не может считаться переплатой или излишне уплаченной суммой налога в связи с наличием задолженности по тому же налогу. В связи с чем решение о зачете налоговым органом не принималось. Кроме того, Управление обращает внимание на тот факт, что налоговый орган учитывая данную сумму в счет погашения задолженности исходил из принципов разумности и добросовестности, и действовал исключительно в интересах налогоплательщика. В случае, если бы данная сумма не была учтена налоговым органом в счет погашения задолженности за 2012 год – размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил бы 545 458,56 руб., что превышает реальный размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 24905,90 руб. В случае признания обжалуемых действий и решения незаконными, налоговый орган будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании земельного налога за 2012 год в размере 398 733,00 руб. и пени в размере 24905,90 руб., что безусловно будет не в интересах налогоплательщика. Кроме того, представителями заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, дело № (том1), суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно положению ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2,3 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В силу статьи 142 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

Исходя из приведенных положений, жалобы на акты налоговых органов разрешаются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное требование об уплате только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации означает, что эту налоговую обязанность следует понимать, среди прочего, как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога; установление и применение правил налогообложения должны обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц, а также правомерность в деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1553-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 384-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1822-О и в другие решения Конституционного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). При этом зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно (п. 5 ст. 78 НК РФ).

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 69, 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по пени и по налогу налоговый орган направляет ему требование об уплате налога и соответствующей пени в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога или в десятидневный срок с даты вынесения решения, в соответствии с которым направляется требование.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае несоблюдения приведенной процедуры налоговый орган не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является плательщиком земельного налога.

Судом установлено, что в связи с отсутствием в установленные законом сроки уплаты земельного налога ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <Адрес> обратилось в Ленинский районный суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2010, 2011, 2012 годы в размере 2 547 233 рубля 02 копейки (л.д.2 т.1 гр.дело №).

Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании участвовали представитель истца – ФИО9 и представитель ответчика – ФИО10, в ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство представителя истца о принятии к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уменьшении исковых требований (л.д. 292 т.1 гр.дело №). Согласно данному заявлению размер исковых требований уменьшен до 1 261 843,75 руб., в связи с поступлением от ответчика оплаты в сумме 398 733,00 руб. в счет оплаты земельного налога за 2012 год (л.д. 287 т.1 гр.дело №).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили дополнения возражений на иск (л.д. 199-202 т.3 гр.дело №), в которых, в том числе, указано, что «уплаченная ФИО1ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 398733 руб. не является платой за земельный налог за 2012 год, т.к. таких сведений ФИО1 в налоговый орган не предоставлял, налогового уведомления или требования за 2012 год на такую сумму ФИО1 не поступало. Действие ФИО1 по уплате 398733 руб. направлено исключительно на подтверждение им своей добросовестности и исключение в рамках данного гражданского дела утверждений о нежелании ФИО1 платить налоги. В зависимости от результата разрешения данного дела в отношении уплаченной суммы ФИО1 будет подано в налоговый орган соответствующее заявление о зачете за более поздний налоговый период или об ее возврате».

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в бюджет взыскана задолженность по земельному налогу в размере 832 555 рублей 69 копеек (из которых по ОКТМО 5764645ДД.ММ.ГГГГ недоимка составила 620 883 рубля 22 копейки, по ОКТМО 5764645ДД.ММ.ГГГГ недоимка составила 211 594 рубля 11 копеек, по ОКТМО 57646470 за 2012 год недоимка составила 78 рублей 36 копеек); в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 11 255 рублей 56 копеек (л.д.244-250 т.3 гр. дело №). Как установлено решением суда, процедура взыскания недоимки по налогу судом проверена, истцом соблюдена; направление налоговых уведомлений и требований осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства; при определении налоговой базы и налоговой ставки налоговый орган верно исходил из сведений, предоставленных УФРС по <Адрес>; верно установил налоговую базу и применил налоговую ставку в пределах допустимого законом; кадастровыми справками подтверждено, что на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельных участков была установлена и фактически применена налоговым органом при расчете размера подлежащего уплате налога. Также суд указал, что ИФНС, являясь истцом, вправе в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнять заявленные требования, в том числе путем их уменьшения; считая процессуальные действия истца правомерными, суд исходил из того, что ИФНС производилось уменьшение исковых требований и их перерасчет в связи с исключением сумм налога по земельным участкам, расчет по которым произведен дважды (до и после из преобразования), а также в связи с фактической уплатой ответчиком недоимки в части.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по данному или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам, не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Таким образом, при наличии у ФИО1 недоимки по земельному налогу, зачет суммы оплаченного налогового платежа обоснованно произведен в счет погашения имевшейся задолженности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 осуществил платеж в сумме 398 733 руб. При этом в справке ОАО Сбербанк РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и в чеке по операции ОАО Сбербанк РФ от ДД.ММ.ГГГГ «основанием платежа» указано значение «тп», т.е. платежи текущего года, а «налоговым периодом» указано значение «ГД.00.2014», т.е. это годовые платежи, год, за который производится уплата налога - 2014, в дополнительной информации указано: земельный налог с физических лиц сельских поселений (л.д.10, оборот, 194-195).

Однако срок уплаты земельного налога за 2014 года на ДД.ММ.ГГГГ (момент уплаты суммы 398 733 руб. за 2014 год) не наступил, поэтому в связи с невозможностью точно идентифицировать платеж налоговый орган воспользовался правом самостоятельно отнести поступившие денежные средства в счет погашения недоимки по земельному налогу за предыдущие периоды, в частности за 2012 год, что не противоречит законодательству о налогах и сборах.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ИФНС России по <Адрес> с заявлением (подписанным ФИО10, действующим на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), содержащим просьбу произвести перерасчет земельного налога в соответствии со значениями согласно справке ОАО Сбербанк РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и чеке по операции ОАО Сбербанк РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подана жалоба (подписана ФИО1) в Управление ФНС по <Адрес>, которая содержит просьбу признать незаконными действия должностных лиц ИФНС России по <Адрес> об отнесении ИФНС России по <Адрес> уплаченной ДД.ММ.ГГГГФИО1 суммы 398733 руб. в счет недоимки по налогам за 2012 год; признать незаконным бездействие должностных лиц ИФНС России по <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии к ДД.ММ.ГГГГ решения по существу заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; вынести решение по существу заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО12 подано в Управление ФНС России по <Адрес> дополнение к жалобе (л.д.12, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <Адрес>ФИО1 дан ответ (л.д.13-14), из которого следует, что поступивший ДД.ММ.ГГГГ от заявителя платеж в сумме 398 733 руб., с отметкой в платежном поручении «основание платежа: ТП и налоговый период: ГД.00.2014» налоговым органом при поступлении квалифицирован, как уплата задолженности за предыдущие периоды, по которым у ФИО1 имелась задолженность по земельному налогу (в частности за 2012 год), учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент уплаты суммы 398 733 руб. за 2014 год) срок уплаты земельного налога за указанный период не наступил (земельный налог за 2014 год начислен в размере 439411 руб., налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес заявителя заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ). Налоговый орган обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2011, 2012 годы в размере 2547233,02 руб. В ходе судебных заседаний налоговым органом исковые требования уточнялись. В итоге решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ взыскана общая сумма недоимки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по земельному налогу в размере 832555,69 руб., в том числе за 2011 год – 620883,22 руб., за 2012 год – 211 672,47 руб., учитывая, что в ходе рассмотрения дела налоговым органом в порядке ст.39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ заявлено об уменьшении размера исковых требований в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ оплаты в сумме 398733 руб. в счет оплаты земельного налога за 2012 год. Из решения суда следует, что процедура взыскания недоимки по налогу судом проверена, истцом соблюдена. Учитывая, что в судебном заседании ФИО1, пользуясь всеми процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, возражения на заявленное Инспекцией ходатайство об уменьшении исковых требований за счет поступившей ДД.ММ.ГГГГ оплаты в размере 398 733,00 руб. в счет оплаты земельного налога за 2012 год не заявлял, в ходе судебного разбирательства данное ходатайство не опровергал и не оспаривал, фактически с действиям налогового органа согласился. ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией <Адрес>вого суда указанное решение Ленинского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Таким образом, действия налогового органа в части взыскания сумм недоимки по земельному налогу за 2011 год в размере 620 883,22 руб., за 2012 год в размере 211672,47 руб. признаны судом первой инстанции законными и обоснованными и утверждены судом апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <Адрес>ФИО8 принято решение об оставлении жалобы ФИО1 на действия ИФНС России по <Адрес>, выразившиеся в отражении платежа по земельному налогу за 2014 год в сумме 398 733 руб. в карточке «Расчеты с бюджетом» заявителя в счет уплаты данного налога за 2012 год, без удовлетворения (л.д.15). Из содержания решения следует, что положения главы 1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и главы 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип приоритета судебной власти в разрешении всех правовых вопросов, в том числе и подлежащих рассмотрению во внесудебном порядке. В этой связи принятый судебный акт предрешает компетенцию вышестоящего налогового органа, определяя его поведение в обязательной и бесспорной форме в соответствии с требованием нормы материального права, которую суд применил к спорному правоотношению. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен размер недоимки ФИО11 по земельному налогу за 2012 год. При этом платеж по земельному налогу, произведенный налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 398 733 руб., учтен в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2012 год. Производить переоценку данного судебного решения Управление не вправе, в связи с чем доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлено заявителю (ФИО1) по указанному им в жалобе адресу: <Адрес>117, однако, конверт вернулся в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения» (л.д.203-204).

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <Адрес> на обращение ФИО10 (л.д.145) в адрес последнего направлена копия решения от ДД.ММ.ГГГГ№. Одновременно сообщено, что оригинал решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ№ направлялся заявителю ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с номером почтового идентификатора 61404577822002 по адресу: 614013, <Адрес>117 (л.д.140). Решение полечено представителем ФИО1 – ФИО10ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, оборот).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия должностных лиц ИФНС России по <Адрес> соответствуют требованиям налогового законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, оспариваемое решение Управления ФНС России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, в порядке и сроки, предусмотренные налоговым законодательством.

Утверждение административного истца о том, что поскольку государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов <Адрес> была проведена с нарушением требований процедуры проведения государственной кадастровой оценки земель, установленной федеральными правовыми актами, Постановление <Адрес>, которым утверждена такая оценка, не может быть признано соответствующим требованиям закона и не может применяться налоговым органом для исчисления и взимания земельного налога, не может быть принято судом во внимание, поскольку для разрешения требования об оспаривании действий должностных лиц ИФНС России по <Адрес> о зачете уплаченной ДД.ММ.ГГГГФИО1 суммы 398733 руб. в счет земельного налога за 2012 год и решения Управления ФНС России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет. Доводы истца по существу сводятся к несогласию с кадастровой стоимостью, использованной налоговым органом в качестве налоговой базы для начисления заявителю земельного налога, задолженность по которому взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не имеют отношения к настоящему делу. Кроме того, оспариваемые по настоящему делу действия и решение налоговых органов на указанном выше Постановлении <Адрес>№-п не основаны.

Доводы об отсутствии доказательств направления ФИО1 налоговых уведомлений и требований также правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Также в соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 2) соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Как следует из административного иска и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами гражданского дела № об оспариваемых действиях должностных лиц ИФНС России по <Адрес> по зачету уплаченной ФИО1ДД.ММ.ГГГГ суммы 398733 руб. земельного налога за налоговый период 2012 года истцу стало известно в ходе судебных заседаний в Ленинском районном суде <Адрес> по делу №, в частности в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимал участие также представитель ответчика ФИО1 – ФИО10, судом удовлетворено ходатайство представителя истца о принятии к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уменьшении исковых требований (л.д. 292 т.1 гр.дело №), согласно данному заявлению размер исковых требований уменьшен до 1 261 843,75 руб., в связи с поступлением от ответчика оплаты в сумме 398 733,00 руб. в счет оплаты земельного налога за 2012 год, впоследствии ДД.ММ.ГГГГФИО1 в Ленинский районный суд <Адрес> по делу № подано письменное возражение на иск, которое содержит, в том числе, пояснения относительно уплаченной ФИО1ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 398733 руб.

С заявлением, содержащим просьбу произвести перерасчет земельного налога в соответствии со значениями согласно справке ОАО Сбербанк РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и чеке по операции ОАО Сбербанк РФ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ИФНС России по <Адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

С жалобой на действия должностных лиц ИФНС России по <Адрес> в Управление ФНС России по <Адрес> истец обратился через налоговый орган района ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения данной жалобы принято решение от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <Адрес>, согласно штемпелю на конверте, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3б/, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Таким образом, ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца в качестве уважительности причин пропуска срока ссылается на то обстоятельство, что оспариваемое решение заместителя руководителя Управления ФНС России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было получено только после обращения представителя истца ФИО10 с заявлением в УФНС о направлении копии решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлено заявителю (ФИО1) заказным письмом по указанному им в жалобе адресу: <Адрес>117, однако, конверт вернулся в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения» (л.д.203-204). Неполучение почтовой корреспонденции произошло по независящим от налогового органа обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку по смыслу действующего законодательства пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд.

Из представленных документов следует, что административный истец имел реальную возможность обратиться в суд в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации прав заявителя, в том числе на своевременное получение решения по результатам рассмотрения жалобы и его обжалования, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью гражданина. Соответственно, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 должен был обеспечить надлежащее получение направляемой ему корреспонденции по указанному им адресу, следовательно, именно на нем лежал риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей почты.

В судебном заседании представитель истца не привел обоснованных и подтвержденных документально доводов, свидетельствующих о невозможности получения от налогового органа обжалуемого решения, не представил суду доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции ФИО1 было обусловлено не зависящими от заявителя причинами, а также, что им была проявлена требуемая степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции. При таких обстоятельствах поведение ФИО1 судом расценивается как уклонение от получения корреспонденции.

Доводы представителя истца о том, что от получения почтовой корреспонденции заявитель не уклоняется, что подтверждается поступившими конвертами входящей корреспонденции от иных организаций, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правового значения для разрешения вопроса о восстановлении срока для обращения с иском в суд не имеют.

Таким образом, суд считает, что приведенные представителем истца доводы не свидетельствуют об уважительности пропуска срока. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность обратиться в суд в установленные законом сроки, административным истцом и его представителем не представлено, в судебном заседании не исследовалось.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями ИФНС России по <Адрес> и решением Управление ФНС по <Адрес>, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, оснований для возложения на ИФНС России по <Адрес> обязанности произвести перерасчет уплаченного ФИО1 земельного налога в соответствии с реквизитами справки ОАО Сбербанк РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и чека по операции ОАО Сбербанк РФ от ДД.ММ.ГГГГ суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ИФНС России по <Адрес>, Управление ФНС по <Адрес> о признании не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы ФИО1 действия должностных лиц ИФНС России по <Адрес> о зачете уплаченной ДД.ММ.ГГГГФИО1, суммы 398733 руб. в счет земельного налога за 2012 год; не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1 решение заместителя руководителя Управления ФНС по <Адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ по жалобе ФИО1; возложении на ИФНС России по <Адрес> обязанности произвести перерасчет уплаченного ФИО1 земельного налога в соответствии с реквизитами справки ОАО Сбербанк РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и чека по операции ОАО Сбербанк РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Лисовская В.В.

Копия верна, судья Лисовская В.В.