Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконным и отмене Предписания государственной инспекции труда в Ростовской области № 2.2.11-2/3 от 06.02.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконным и отмене Предписания государственной инспекции труда в Ростовской области № 2.2.11-2/3 от 06.02.2018.

В обоснование указывают, что «11» января 2018 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее ООО «УК «ЖЭК») поступило Распоряжение №2.2.11-2/1 от 11.01.2018г. Государственной инспекции труда в Ростовской области о проведении внеплановой, документарной проверки в связи с обращением ГЮС, работающего в ООО «УК «ЖЭК» в должности водителя, о допущенных нарушениях его трудовых прав и законных интересов действиями (бездействиями) работодателя ООО «УК «ЖЭК» и его должностных лиц. «06» февраля 2018г. Заместителем начальника отдела ГИТ в РО ММА составлен Протокол №2.2.11-2/4-1 об административном правонарушении, с вынесением Предписания № 2.2.11- 2/3.

В названном Предписании ООО «УК «ЖЭК» предписывается:

1. «27.09.17г. Директором ООО «УК «ЖЭК» было подготовлено уведомление (исх. № 832/1) ГЮС о расторжении с ним 29.09.2017г. Срочного трудового договора №17 от 01.07.2017г., в соответствии с п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, чем были нарушены требования ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

На основании изложенного, приказ № 49-л от 29.09.2017г. об увольнении ГЮС и расторжении трудового договора № от 01.07.2017г. считать не действительным и отменить.

О выполнении предписания следует сообщить в срок до «28» февраля 2018г.

ООО «УК «ЖЭК» считает Предписание государственной инспекции труда в Ростовской области № 2.2.11-2/3 от 06 февраля 2018г незаконным, так как были нарушены права, законные интересы ООО «УК «ЖЭК» в сфере трудового законодательства, и подлежащим отмене по следующим основаниям:

ГЮС состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «ЖЭК» на основании срочного трудового договора №17 от 01.07.2017г. и был принят на работу по приказу №26/14 от 01.07.2017г., с вышеуказанным приказом ГЮС ознакомлен под роспись 01.07.2017г.

Дополнительным соглашением №1 от 01.09.2017г. к трудовому договору № 17 от 01.07.2017г., ГЮС был изменен срок действия трудового договора № 1 от 01.09.2017г., а именно с 01.09.2017г. по 29.09.2017г., на основании ст. 59 Трудового кодекса РФ.

Своего несогласия на заключение срочного трудового договора он не выражал, и действия работодателя за период работы не обжаловал.

В соответствии с вышеизложенным, у административного истца, имеются основания полагать, что при заключении трудового договора стороны добровольно достигли соглашения о срочном характере трудовых отношений, что прямо предусмотрено заключенным между ООО «УК «ЖЭК» и ГЮС трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, подписанных ГЮС

Последовательность действий ГЮС при подписании срочного трудового договора и дополнительного соглашения к нему, продолжение работы на определенных договором условиях являются доказательством добровольных действий работника на осуществление трудовых функций на условиях срочности трудового договора, ГЮС не мог не осознавать правовые последствия их подписания, что так же отражено в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от «21» октября 2008 года № 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласия на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. При таком положении, исходя из приведенных выше обстоятельств, работодатель имел законные основания как на заключение с ГЮС срочного трудового договора по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, так и на его прекращение по истечению заранее оговоренного сторонами периода. 27.09.2017г. директором ООО «УК «ЖЭК» было подготовлено уведомление (исх. №832/1) ГЮС о расторжении с ним 29.09.2017г. срочного трудового договора № 17 от 01.07.2017г., в соответствии с п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ.

27.09.2017г. Специалистом по кадрам ООО «УК «ЖЭК» был составлен акт об отказе работника ГЮС подписать уведомление о предстоящем увольнении, в связи с чем, в присутствии секретаря БЮЕ и бухгалтера КЯИ прочли вслух ГЮС Уведомление 823/1 от 27.09.2017г. о предстоящем увольнении по истечению срока трудового договора, так же дополнительно специалистом по кадрам ООО «УК «ЖЭК» было направленно по средствам почты письмо с уведомлением в адрес ГЮС о расторжении с ним договора.

Приказом директора ООО «УК «ЖЭК» ЛЕЮ № 49-л от 29.09.2017г., работник ГЮС был уволен 29.09.2017г. в соответствии с п.2 ст.77 Трудового Кодекса РФ, на основании п. 1.2 Трудового договора от 01.07.2017г. № 17. с приказом ГЮС ознакомлен лично под роспись 29.09.2017., что подтверждается записью в данном приказе. Согласно записям в книге учета движения трудовых книжек, трудовая книжка ГЮС была выдана 29.09.2017г.

Таким образом, ООО «УК «ЖЭК» считает, что увольнение ГЮС произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем ГЮС был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу был оговорен срок его действия, оснований у административного истца считать, что договор заключен на неопределенный срок не имеется.

Продление срочного трудового договора также не влечет за собой изменение характера работы ГЮС

Осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Между тем споры о правомерности расторжения трудового договора в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Следовательно, по мнению, административного истца, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а поэтому является незаконным.

На основании вышеизложенного, просили суд: Предписание № 2.2.11-2/3 от «06» февраля 2018г. вынесенное Заместителем начальника отдела ГИТ в РО ММА и Государственным инспектором труда ГИТ в РО ЧАО, которым ООО «УК «ЖЭК» предписано: Приказ № 49-л от 29.09.2017 об увольнении ГЮС и расторжении трудового договора № от 01.07.2017г., в ввиду отсутствия в действиях ООО «УК «ЖЭК» состава административного правонарушения, считать не действительным и отменить.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2018г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения жалобы ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» на постановление № 2.2.11-2/5-1 от 06.02.2018г., вынесенного Государственной инспекцией труда в РО, по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания», в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

18.04.2018г. жалоба ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» на постановление № 2.2.11-2/5-1 от 06.02.2018г., вынесенного Государственной инспекцией труда в РО по существу рассмотрена. Постановление суда от 18.04.2018г. об отмене указанного постановления № 2.2.11-2/5-1 и прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения, вступило в законную силу 04.05.2018г. Производство по настоящему административному делу возобновлено.

Административный истец ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, посредством заявления просили дело рассмотреть без их участия.(л.д.109)

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Ростовской области (далее по тексту ГИТ в РО) будучи также надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, посредством заявления просили дело рассмотреть без их участия, в удовлетворении требований просили отказать.(л.д. 111).

В соответствии с требованиями статьи 263 ч. 4 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, «11» января 2018 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью «управляющая компания «жилищно-эксплуатационная компания» (далее ООО «УК «ЖЭК»), поступило Распоряжение №2.2.11-2/1 от 11.01.2018г. Государственной инспекции труда в Ростовской области о проведении внеплановой, документарной проверки, в связи с обращением ГЮС, работающего в ООО «УК «ЖЭК» в должности водителя, о допущенных нарушениях его трудовых прав и законных интересов действиями (бездействиями) работодателя ООО «УК «ЖЭК» и его должностных лиц.

«06» февраля 2018г. Заместителем начальника отдела ГИТ в РО ММА составлен Протокол №2.2.11-2/4-1 об административном правонарушении, с вынесением Предписания № 2.2.11- 2/3.(л.д.77-79).

В названном Предписании ООО «УК «ЖЭК» предписывается:

На основании изложенного, приказ № 49-л от 29.09.2017г. об увольнении ГЮС и расторжении трудового договора №17 от 01.07.2017г. считать не действительным и отменить.

Согласно материалам административного дела и возражениям административного ответчика (л.д.66-67, 69-79), в ходе проверки по факту обращения ГЮС в Государственную инспекцию труда в РО и нарушении его трудовых прав, Главным государственном инспектором труда было установлено следующее:

ГЮС состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «ЖЭК» на основании заключенного срочного трудового договора № 17 от 01.07.2017 и был принят на работу на основании приказа № 26/14 от 01.07.2017. С вышеуказанным приказом ГЮС ознакомлен лично под роспись 01.07.2017.

Трудовым договором № 17 от 01.07.2017 ГЮС был принят в ООО «УК «ЖЭК» по основному месту работы на должность водителя на срок с 01.07.2017 по 31.08.2017, в соответствии со ст. 59 ТК РФ (на время выполнения временных работ (до двух месяцев), с должностным окладом 8 465 (восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей в месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2017 к трудовому договору № 17 от 01.07.2017 ГЮС был изменен срок действия трудового договора № 1 от 01.09.2017, а именно с 01.09.2017 по 29.09.2017 на основании ст. 59 ТК РФ.

В соответствии и на основании положении ст. 58 ТК РФ, в связи с тем, что к окончанию срока действия, а именно до 31.08.2017, срочного трудового договора № 17 от 01.07.2017 ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и ГЮС продолжал работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и трудовой договор стал заключенным на неопределенный срок.

27.09.2017 директором ООО «УК «ЖЭК» было подготовлено уведомление (исх. № 823/1) ГЮС о расторжении с ним 29.09.2017 срочного трудового договора № 17 от 01.07.2017, в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ, чем были нарушены требования ст. 77 ТК РФ.

На основании вышеизложенного, приказ № 49-л от 29.09.2017 об увольнении ГЮС и расторжении трудового договора № 17 от 01.07.2017 считать не действительным и подлежит отмене.

27.09.2017 являлся рабочим днем ГЮС

27.09.2018 специалистом по кадрам ООО «УК «ЖЭК» был составлен акт об отказе работника ГЮС подписать уведомление о предстоящем увольнении, в связи, с чем в присутствии секретаря БЮЕ и бухгалтера КЯИ прочли вслух ГЮС уведомление 823-1 от 27.09.2017 о предстоящем увольнении по истечении срока трудового договора.

Приказом директора ООО «УК «ЖЭК» ЛЕЮ № 49-л от 29.09.2017, работник ГЮС был уволен 29.09.2017, в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ, па основании п. 1.2 Трудового договора от 01.07.2017 № 17. С приказом ГЮС ознакомлен лично под роспись 29.09.2017, что подтверждается записью в данном приказе.

Согласно записям в книге учета движения трудовых книжек, трудовая книжка ГЮС была выдана 20.09.2017.

Окончательный расчет с учетом компенсации за неиспользованный отпуск ГЮС был произведен 29.09.2017 в сумме 13 695 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей, 50 копеек, что подтверждается запиской-расчетом № 49-лс от 29.09.2017 и платежным поручением № 000484 от 29.09.2017.

По мнению государственного инспектора труда ГИТ в РО, выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем должностное и юридическое лицо ООО «УК «ЖЭК» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Соглашаясь с установленным ГИТ в РО обстоятельствами в части заключенных между ООО «УК «ЖЭК» и ГЮС договоров, суд вместе с тем, не может согласиться с указанной позицией административного ответчика, основанной на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 2 ст. 58 указанного Кодекса в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом, необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Дополнительное соглашение, которым был изменен срок трудового договора, было оформлено сторонами письменно.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами при заключении трудового договора было достигнуто соглашение о существенном условии, т.е. о сроке действия трудового договора, который определен конкретной датой. Далее срок действия трудового договора продлевался сторонами на основании заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору. Таким образом, условие о сроке действия трудового договора согласовывалось сторонами и не противоречит положениям ст. ст. 58, 59 ТК РФ.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норы трудового право, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, не урегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора ( в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Между тем споры о правомерности расторжения трудового договора в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а поэтому является незаконным.

Кроме того, 18.04.2018г. Сальским городским судом рассмотрена жалоба ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» на постановление Государственной инспекции труда в РО от 11.01.2018 по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении административного ответчика.

Согласно решения от 18.04.2018г. Постановление Государственной инспекции труда в РО от 11.01.2018 по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» обвиняемого в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменено производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ООО «УК ЖЭК» состава административного правонарушения.(л.д.103-104). Судом при рассмотрении жалобы по существу было установлено, что обжалуемое постановление административного органа нельзя признать законным и обоснованным, а, следовательно, подлежащим отмене.

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку в судебном заседании было установлено, что нарушений норм трудового законодательства со стороны административного истца допущено не было, в его действиях при увольнении ГЮС отсутствует состав административного правонарушения, постановление Государственной инспекции труда в РО от 11.01.2018 по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания», отменено производство по делу об административном правонарушении прекращено, соответственно и предписание № 2.2.11-2/3 от «06» февраля 2018г. вынесенное Заместителем начальника отдела ГИТ в РО ММА и Государственным инспектором труда ГИТ в РО ЧАО, является незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконным и отмене Предписания государственной инспекции труда в Ростовской области № 2.2.11-2/3 от 06.02.2018г.- удовлетворить.

Признать Предписание № 2.2.11-2/3 от «06» февраля 2018г. вынесенное Заместителем начальника отдела ГИТ в РО ММА и Государственным инспектором труда ГИТ в РО ЧАО в отношение ООО «УК «ЖЭК» незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2018 года.

Председательствующий Л.В. Разина