Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1, <адрес> отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора

установил:

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ№ с комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: обязать произвести расчет количества квадратных метров площади квартиры, исходя из внесенных денежных средств, с учетом компенсации на удорожание стоимости строительства по постановлению ФИО3 от 30.04.1991 № 237 и постановлению правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Срок добровольного исполнения 5 дней. Указанное постановление получено комитетом ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет был произведен и ДД.ММ.ГГГГ направлен судебному приставу — исполнителю. Однако, несмотря на фактическое исполнение требований, судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемое постановление. На основании приведенных в административном иске доводов, представитель административного истца просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным.

В судебном заседании ФИО2 просила в иске отказать. Указала, что аналогичный расчет был представлен судебному приставу-исполнителю в 2010г. и был предметом рассмотрения Волжским районным судом <адрес>. Данный расчет был признан неверным. В связи с чем, подача вновь данного расчета истцом, правопреемником стороны исполнительного производства УКСа администрации муниципального образования «<адрес>», не может является надлежащим исполнением решения суда и освобождением от уплаты исполнительского сбора.

Истец, ответчики, заинтересованные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании судебный пристав-исполнитель дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО2

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельство: незаконности действий (бездействий) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав административного истца.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по:

обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды);

осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц);

исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов (далее - Федеральная служба судебных приставов).

Статьей 12 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлены виды исполнительных документов, так в силу части 2 статьи исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются - исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В статье 14 Закона установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В части 2 указанной статьи приведены обязательные сведения и данные, которые должны быть указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с требованиями части 4 данной статьи, постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно части 1 ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной статьи установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона установлены определенные исполнительные действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель согласно указанному перечню судебный пристав, в том числе, вправе взыскивать исполнительский сбор (п. 13).

В соответствии со ст. 68 № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 об обязании ЖСК «Светлана» произвести расчет задолженности ФИО2 в счет паенакопления за трехкомнатную квартиру общей площадью 61,53 кв.м, в доме ЖСК «Светлана». В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании факта оплаты ею в ЖСК «Светлана» паевого взноса за 128,616 кв.м, общей площади жилого помещения в доме ЖСК «Светлана» а также обязании ЖСК «Светлана» предоставить ей благоустроенную квартиру общей площадью не менее 61,53 кв.м., с лоджией с произведенными отделочными работами во втором микрорайоне центра <адрес> в новом многоквартирном кирпичном доме, кроме первого и последнего этажей, вышеназванным решением было отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать ЖСК «Светлана» и Управление капитального строительства администрации муниципального образования «<адрес>» произвести расчет количества квадратных метров площади квартиры, исходя из внесенных ФИО2 в ЖСК «Светлана» денежных средств, с учетом компенсации на удорожание стоимости строительства по постановлению ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании приведенного вступившего в законную силу решения суда по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № ФС 019380050 и направлен взыскателю, который в свою очередь предъявил его ко взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Волжского РОСП, вынесено решение, в которым аналогичный расчет был признан неверным. В решении суда указано, что суд не может принять расчет количества метров площади квартиры, исходя из внесенных ФИО2 в ЖСК «Светлана» денежных средств с учетом компенсации на удорожание стоимости строительства, представленный судебному приставу- исполнителю должником УКС администрации муниципального образования «<адрес>», поскольку расчет не мотивирован. В данном расчете взята общая площадь квартиры, которая причиталась бы ФИО2, площадь умножена на количество процентов (4%) внесенных ФИО2 денежных средств в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в данном решении суда, представленном в судебное заседание, не принимается во внимание компенсация на удорожание жилья, а поэтому в этой части решение при исполнении вышеуказанного дополнительного решения Кировского районного суда <адрес> неприменимо. В расчете указывается стоимость компенсации на удорожание стоимости строительства в размере 69%,однако, как нашло отражение данное удорожание в расчете оплаченных ФИО2 количества метров, не указано, поскольку расчет произведен из простого умножения площади жилого помещения на процент оплаченных денежных средств без учета стоимости удорожания жилья. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется расчет количества квадратных метров площади квартиры, исходя из оплаченной ФИО2 суммы, произведенный с учетом компенсации на удорожание стоимости строительства по постановлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ и постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и представленный в рамках исполнительного производства УКСом ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 оплачено 106,57 кв.м. (л.д.50-51).

Судом установлено, что 01.06.2017г. на основании, предъявленного исполнительного листа уже в отношении истца Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» (правопреемника УКС администрации муниципального образования «<адрес>») судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>». Предметом исполнения по указанному постановлению выступали следующие требования: обязать ЖСК «Светлана» и Управление капитального строительства администрации муниципального образования «<адрес>» произвести расчет количества квадратных метров площади квартиры, исходя из внесенных ФИО2 в ЖСК «Светлана» денежных средств, с учетом компенсации на удорожание стоимости строительства по постановлению ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно исполнительному документу № ФС 019380050.

Постановлением судебного пристава установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – пять дней, на основании ч. 12 ст. 30 Закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в указанном постановлении должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена, в том, числе должнику комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>». Указанное подтверждается, как самим постановлением о возбуждении исполнительного производства, в котором указано, что его копия подлежит направлению, в том числе должнику и взыскателю. Факт направления копии постановления должнику подтвержден входящим штампом комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>», согласно которого копия постановлении о возбуждении исполнительного производства была вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет был произведен комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» и ДД.ММ.ГГГГ направлен судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>.

Поскольку судебным приставом было установлено, что представленный расчет является аналогичным расчетом, оспоренным в суде, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, на неоднократные требования судебного пристава – исполнителя должник не исполнил решение суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанным постановлением постановлено: взыскать с комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» исполнительский сбор в размере 50 000 руб., копия постановления вручена должнику – ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Суд считает, позицию судебного пристава-исполнителя обоснованной.

Представленный комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» расчет содержит те же данные и цифры, что и расчет предыдущего должника УКСа администрации муниципального образования «<адрес>», правопреемником которого является комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>».

Таким образом, в представленных расчетах комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» имеются те же противоречия, что и в предыдущем расчете, которые не устранены до настоящего времени.

При рассмотрении настоящего дела, основываясь на приведенных нормах действующего законодательства, а также оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель в рамках предоставленных ему законом полномочий, установил, что комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не соблюден. После истечения указанного срока, судебный пристав, установив факт неисполнения требований исполнительного документа, руководствуясь положениями закона «Об исполнительном производстве», вынес постановление о взыскании с администрации муниципального образования «<адрес>» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. Указанный размер исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 Закона.

Административным истцом суду не представлены надлежащие доказательства уважительности нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Решений о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда не принималось.

Вместе с тем, в течение указанного срока и на момент вынесения постановления о взыскание исполнительного сбора, требования исполнительного документа не исполнены.

Таким образом, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ввиду установления максимального размера исполнительского сбора, без учета степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное по возбужденному исполнительному производству № на момент его вынесения являлось законным и обоснованным и соответствовало требованиям статей 2, 12, 14, 30, 64, 68, 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, в рамках заявленных требований судом не установлено нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП <адрес> при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2017г., доводы, изложенные в административном иске, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется, суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении его заявления.

Постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ№ судебным приставом-исполнителем не принималось.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 14 КАС РФ, согласно которой правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

- указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

- подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

- подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 84 КАС суд установил, что отсутствуют допустимые и бесспорные доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В иске комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1, <адрес> отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко