Гражданский кодекс часть 1

24 сентября 2020г. Талдомский районный суд <адрес> в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Талдомского городского округа об оспаривании постановления Главы Талдомского городского округа

Установил

Административный истец обратилась в суд с административным иском к Администрации Талдомского городского округа об оспаривании постановления Главы Талдомского г7ородского округа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления Главы Талдомского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ « Об установлении сервитута в отношении земельного участка с КН 50:01:0050302:4.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала, ее представитель адвокат ФИО3 суду пояснил, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на земельный участок с КН 50:01:0050302:4 установлен и зарегистрирован публичный сервитут за счет собственника бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ собственником участка принято решение о его разделе на 25 земельных участков. Был образован в т.ч. земельный участок с КН 50:01:0050302:31 (дорога, четыре прохода к реке и береговая полоса) также был зарегистрирован сервитут.

ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка с КН 50:01:0050302:31 разделил его на 9 земельных участков, при этом обременения в виде публичного сервитута на вновь образованные участки, в т.ч. на участок с КН 50:01:0050302:39, не перенесены, как и на иные образованные участки, в т.ч. в береговой полосе. После следующего раздела, земельный участок с КН 50:01:0050302:39 был снят с кадастрового учета, были образованы с КН 50:01:0050302:54 и 50:01:0050302:60, который впоследствии также был разделен.

Дорога, проходы к реке Дубна, береговая полоса, на которые был зарегистрирован сервитут, использовались жителями соседних СНТ и местным населением для отдыха и рыбалки. С 2018 г. административным истцом было направлено 5 обращений в адрес административного ответчика о нарушении законодательства в части отсутствия переноса обременений на вновь образованный земельный участок. В феврале 2020 <адрес> городская прокуратура проводила проверку, по результатам которой было направлено представление в администрацию, Глава которой ДД.ММ.ГГГГ принял постановление об отмене ранее принятого постановления об установлении публичного сервитута. Просит признать постановление об отмене установленного ранее сервитута незаконным, поскольку публичный сервитут был установлен в 2013 г. в соответствии с законом для обеспечения интересов местного населения по проезду и проходу к водному объекту. Поскольку сервитут был установлен бессрочно, с учетом публичных слушаний, основания для его отмены в отношении вновь образованных земельных участков с КН 50:01:0050302:73 и 50:01:0050302:54, поскольку собственник земельного участка с КН 50:01:0050302:73 установил забор на проходе к реке, нарушил право на пользование объектом. Также, действиями административного ответчика по отмене сервитута нарушено и право административного истца на пользование ее собственностью, поскольку собственник вышеуказанного участка препятствует доступу к ее земельному участку с КН 50:01:0050302:29, который был обеспечен посредством участка с КН 50:01:0050302:31 согласно межевому плану на момент приобретения земельного участка ФИО7. Считает, что причина отсутствия сведений о публичном сервитуте в отношении вновь образованных земельных участков кроется в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками Управления Росреестра и Администрации Талдомского городского округа. После проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ работниками администрации сделан вывод об отсутствии необходимости публичного сервитута и рекомендован6о установить частный сервитут, что считает незаконным. Просит признать незаконным постановление Главы Талдомского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене постановления Главы Талдомского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050302:4.

Представитель административного ответчика ФИО4, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, о чем свидетельствует его подпись на справочном листе дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве /л.д.32-40/ требования административного истца считает необоснованными, ссылаясь на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в целях защиты публичных интересов, а административный истец защищает свои личные интересы. Публичный сервитут может быть установлен для обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения и может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен. В ходе выездных мероприятий было установлено, что на территории земельного участка(с ранее присвоенным номером 50:01:0050302:4) имеется свободный доступ на земли общего пользования, в т.ч. на береговую полосу <адрес>. В связи с этим, учитывая отсутствие общественных нужд, для которых был установлен публичный сервитут, Главой Талдомского городского округа было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ установления публичного сервитута в отношении земельного участка с КН 50:01:0050302:4». Талдомской прокуратурой проверялось соответствие постановления требованиям законодательства, были выявлены лишь стилистические замечания.

Заинтересованное лицо ФИО5 иск поддержал, как и объяснения представителя ФИО1

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы надзорного производства №ж-2019, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 указанной статьи публичный сервитут устанавливается в соответствии с положениями названного Кодекса.

Пункт 4 указанной статьи устанавливает случаи установления публичного сервитута.

Глава V.7 названного Кодекса регулирует установление публичного сервитута в отдельных целях, определяя их в статье 39.37 Кодекса.

К таковым, в частности, относятся размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Публичный сервитут устанавливается при наличии предусмотренных законом условий в специальном порядке решением исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления на основании ходатайства заинтересованного лица (пункт 1 статьи 39.39, статья 39.41 названного Кодекса).

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. При этом лицо, которому, как оно полагает, создаются препятствия в реализации установленного публичного сервитута, вправе защищать свои интересы способами, предусмотренными законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 680-О-О).

По смыслу приведенных норм публичный сервитут устанавливается уполномоченным органом, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. Установление публичного сервитута обусловлено не интересами конкретного правообладателя земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями).

Обязанность уполномоченного органа принять акт об установлении публичного сервитута обусловлена исключительно необходимостью обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, то есть публичного интереса, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что административный истец является собственником земельного участка с КН 50:01:0050302:29, площадью 3543 кв.м расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения дачного строительства, по адресу: <адрес>, д.Б.Страшево, <адрес>, и расположенного там же земельного участка с КН 50:01:0050302:30 площадью 1516 кв.м, приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.99-102/.

При этом, данные земельные участки образованы из земельного участка с КН 50:01:0050302:0004 в результате его раздела на 25 земельных участков на основании решения собственника /л.д.90-94/.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050302:0004 был установлен публичный сервитут площадью 16108 кв.м для организации прохода и проезда по земельному участку неопределенного круга лиц/л.д.155-157/.

Сервитут был зарегистрирован в установленном законом порядке /л.д.175-178/.

После раздела земельного участка собственником на 25 земельных участков, в т.ч. на земельный участок с КН 50:01:0050302:31, на котором было сохранено обременение площадью 16108 кв.м для организации прохода и проезда неопределенного круга лиц /л.д.94, надз. про-во л.д.102-105//.

Впоследствии собственник земельного участка с КН 50:01:0050302:31 площадью 23662 кв.м принял решение о его разделе на 10 самостоятельных участков, в т.ч. на земельный участок с КН 50:01:0050302:39 площадью 17674 кв.м. /надзорное про-во л.д. 87-91,100-101/, который в свою очередь также был разделен на 14 земельных участков на основании решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.266-268/, в т.ч. земельные участки с КН 50:01:0050302:54 и 50:01:0050302:60 /надз.про-во л.д.65-67/. Из участка с кН 50:01:0050302:60 впоследствии был образован участок с КН 50:01:0050302:73. Через данный участок ФИО7 осуществляет проезд к своему участку /надз.про-во л.д.67/. Земельный участок с КН 50:01:0050302:54 площадью 7774 кв.м, по нему осуществляется проход и проезд к береговой полосе <адрес> /надз.про-во л.д.65-67/.

После обращений административного истца, была проведена прокурорская проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации Талдомского городского округа было внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства в части ненадлежащего осуществления муниципального земельного контроля по регистрации публичного сервитута при разделе земельных участков /л.д.19/.

Постановлением Главы Талдомского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ постановление Главы Талдомского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ было отменено/л.д.37/.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36/ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, указано, что постановление от 2013 г. отменено по результатам обследования земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кН 50:01:0050302:4, на основании п.2 ст.48 ЗК РФ и Устава Талдомского городского округа.

При этом, административным ответчиком представлен акт осмотра земельного участка с КН 50:01:0050302:54 от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией и схемами, из которых следует, что данный земельный участок является территорией общего пользования, по которому осуществляется доступ к береговой полосе <адрес> и условия для установления публичного сервитута не выявлены./л.д.38-40/.

С чем не согласна административный истец, просит признать постановление об отмене постановления от 2013 г., установившего публичный сервитут, незаконным, поскольку нарушаются ее права собственником земельного участка с КН 50:01:0050302:73, через который осуществляется проезд к ее участку и проход к реке, ссылаясь на то, что публичный сервитут был установлен в соответствии с законом, зарегистрирован и основания для его установления не отпали.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что публичный сервитут был установлен площадью 16108 кв.м в отношении земельного участка с КН 50:01:0050302:4 площадью 53374 кв.м.

После чего земельный участок был неоднократно разделен собственником на дачные земельные участки меньшей площадью, которые в т.ч. приобретены административным истцом.

Таким образом, земельного участка, в отношении которого был установлен публичный сервитут, в настоящее время не существует, доступ к береговой полосе осуществляется по другому земельному участку и препятствий для доступа нет, как и нет законных оснований для установления публичного сервитута.

Административный ответчик, в рамках своих полномочий принял решение об отмене постановления <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ При вынесении оспариваемого постановления Глава Талдомского городского округа действовал в пределах своих полномочий, установленных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Уставом Талдомского городского округа, со ссылкой на п.2 ст.48 ЗК РФ( отсутствие общественных нужд, для которых сервитут был установлен).

Возможность прохода и проезда к реке подтверждается не только актом административного ответчика, но и актом совместной с Талдомской городской прокуратурой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой было установлено, что в районе расположения земельных участков, указанных в обращении ФИО1 имеется 3 свободных прохода к реке Дубна и один проезд по грунтовой дороге / надз.про-во л.д.138-145/, а также заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ /надз.про-во л.д.165/.

Таким образом, оспариваемое постановление, которым был фактически отменен ранее установленный публичный сервитут, прав административного истца не нарушает. Его необходимости (проходы и проезд к реке имеются), как и практической возможности сохранения в прежнем виде, административным ответчиком не установлено, в связи с чем постановление от 2013 г., на основании которого он был зарегистрирован, было отменено.

Достаточных и достоверных доказательств обратного административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о нарушении ее права на беспрепятственное пользование земельным участком собственником земельного участка с КН 50:01:0050302:73 при рассмотрении данного административного иска юридически значимыми не являются, т.к. публичный сервитут устанавливался для обеспечения проезда и прохода к реке Дубна, а не к земельному участку административного истца. В данном случае административным истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав. Оснований требовать в своих интересах сохранения публичного сервитута у административного истца нет.

При таких обстоятельствах, административный иск ФИО1 о признании незаконным постановления Главы Талдомского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,суд

Решил:

Административный иск ФИО1 к Администрации Талдомского городского округа о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.