Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОСП УФССП России по Саратовской области, представителя МОСП по ИОСП УФССП России по Саратовской области ФИО5,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 ФИО16 к судебному приставу исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованные лиц: ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Аксерли», ФИО9, ФИО10 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки,

установил:

Административный истец – ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 09 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство № №-ИП, в отношении должника ФИО8 Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером № №, расположенные по адресу: <адрес>. 15 июня 2021 г. ответчиком было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым для оценки арестованного имущества был привлечен оценщик ООО «Аксерли» - ФИО9 16 августа 2021 г. ООО «Аксерли» был составлен отчет № 644/544 об оценки объектов недвижимости и земельного участка, согласно которого стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, стоимость нежилого здания <данные изъяты> рублей. 15 октября 2021 г. ответчиком было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом, в этот же день административный истец была ознакомлена с указанным постановлением. Полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку стоимость имущества завышена.

По изложенным основаниям с учетом уточненных исковых требований просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова от 15 октября 2021 г. о принятии результатов оценки, признать недействительной стоимость объектов оценки, указанную оценщиком в отчете № 644/554 от 16 июля 2021 г., установить стоимость арестованного имущества: земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером №, находящихся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях Дубковской птицефабрики, СНТ «Экран», уч. 20, при совершении последующих исполнительных действий в рамках исполнительного производства № №-ИП возбужденного 09 октября 2020 г. на основании исполнительного листа от 22 сентября 2020 г. ФС № 031656228, выданного Кировским районный судом г. Саратова, в размере 522000 рублей, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием ее представителя ФИО2

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова ФИО7, представитель административного ответчика УФССП России по Саратовской области не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО8, ООО «Аксерли», ФИО9, ФИО10 о дате времени и месте судебного заседания извещены належим образом, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2 просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители административного ответчика Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОСП УФССП России по Саратовской области, представитель административного ответчика МОСП по ИОСП УФССП России по Саратовской области ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения административного иска являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и несоответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности:

незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия).

Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Кировском РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство № 84593/20/64042-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № №, выданного 22 сентября 2020 г. Кировским районным судом г. Саратова. Предмет исполнения алименты на содержание детей ФИО11, ФИО12, ФИО13, должник ФИО8, взыскатель ФИО1

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Кировского РОСП г. Саратова ФИО7 15 апреля 2021 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации, в том числе в отношении нежилого здания с кадастровым номером 64:32:013807:5364, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях Дубковской птицефабрики, СНТ «Экран», уч. 20; земельного участка с кадастровым номером 64:32:013807:1899, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях Дубковской птицефабрики, СНТ «Экран», уч. 20.

15 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно отчета оценщика ООО «Аксерли» № 644/554 от 16 августа 2021 г. стоимость принадлежащего ФИО8: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей; стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

15 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области вынесено постановление в рамках вышеуказанного исполнительного производства о принятии результатов оценки. Постановлено принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 644/544 от 16 августа 2021 г. об оценке арестованного имущества - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях Дубковской птицефабрики, СНТ «Экран», уч. 20 в размере <данные изъяты> рублей, нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях Дубковской птицефабрики, СНТ «Экран», уч. 20 в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2021 г. было переда в МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области.

26 ноября 2021 г. указанное исполнительное производство принято к исполнению МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области и находится в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Одним из доводов административного иска являлось несоответствие стоимости имущества, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО7, оценщиком, его действительной рыночной стоимости, в связи с чем стороной административного истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления действительной рыночной стоимости спорного имущества и определения соответствия отчета об оценке, принятого судебным приставом-исполнителем, требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно экспертному заключению№ 145-014/21 от 29 декабря 2021 г. ООО Экспертное агентство «Аргумент» подготовленному на основании определения суда о проведении судебной экспертизы, рыночная стоимость: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях Дубковской птицефабрики, СНТ «Экран», уч. 20 составляет <данные изъяты> рублей, нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях Дубковской птицефабрики, СНТ «Экран», уч. 20 составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает в подтверждение рыночной стоимости объекта оценки экспертное заключение№ 145-014/21 от 29 декабря 2021 г. ООО Экспертное агентство «Аргумент», которое содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, сведения об исполнителе и заказчике работ, описание проведенных работ, описание объекта оценки, использованные при проведении оценки данные с указанием источников их получения, анализ сегмента рынка, к которому принадлежит объект оценки, описание и обоснование выбранного оценщиком метода, приведены мотивы отказа от использования других методов, изложены расчеты и выводы. В качестве объектов-аналогов оценщиком выбраны аналоги, наиболее близкие к оцениваемому объекту по основным экономическим и физическим характеристикам, относящиеся к сегменту рынка коммерческой недвижимости. Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд считает, что представленное заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, полагает необходимым установить рыночную стоимость на его основании.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке, изложенных в части 3 статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления при принятии за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости недвижимого имущества должника.

Вместе с тем, разрешая требования административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО7 от 15 октября 2021 г. о принятии результатов оценки, суд приходит к следующему.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). Как предусмотрено абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика, каких-либо обоснованных возражений относительно результатов оценки должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника не установлено, суд приходит к выводу о том, что результаты оценки имущества должника, проведенной специалистом в рамках исполнительного производства, сами по себе не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановления закону, поскольку взыскатель не был лишен права оспорить данные результаты, что и реализовал, подав данное административное исковое заявление.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, исходя из разъяснений, данных в пункте 50 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, установленная обжалуемым решением оценка имущества должника в дальнейшем должна использоваться судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий в рамках производства, в связи с чем оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не могут повлечь правовых последствий для должника.

То есть, отсутствует совокупность условий, установленных статьями 218 и 227 КАС РФ, при которых требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Тем не менее, поскольку по ходатайству административного истца назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена стоимость имущества: нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> (четыреста двадцать пять тысяч) рублей; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей (девяносто семь тысяч) рублей, то оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству по административному делу, не имеется, так как заключение соответствует требованиям закона, мотивированно и обоснованно, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена. При этом выводы судебной экспертизы ни сторонами по делу, ни заинтересованными лицами не опровергнуты.

Таким образом, результаты проведенной судебной оценочной экспертизы в рамках оспаривания стороной исполнительного производства стоимости имущества должника должны быть приняты судебным приставом-исполнителем при совершении последующих исполнительных действий.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 84 КАС суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

По ходатайству административного истца определением Кировского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент» с возложением расходов по ее проведению на административного истца. Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что административному истцу в удовлетворении исковых требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отказано, прихожу к выводу о том, что установление стоимости имущества на основании проведенной судебной экспертизы, не обусловлено установлением фактов нарушения прав административного истца административными ответчиками, административный истец реализовал свое право на пересмотр стоимости имущества, стоимость, установленная в оспариваемом административным истцом постановлении об оценке, не свидетельствует об ошибке, допущенной судебным приставом-исполнителем, тем самым указанные издержки относятся на сторону административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО6 ФИО17 к судебному приставу исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованные лиц: ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Аксерли», ФИО9, ФИО10 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки, удовлетворить частично.

Установить стоимость имущества при совершении последующих исполнительных действий в рамках исполнительного производства № №-ИП: нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере № (четыреста двадцать пять тысяч) рублей; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере № рублей (девяносто семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет принято 02 февраля 2022 г.

Судья Д.И. Пивченко