Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания <ФИО>4, с участием административного истца Захаровой Л.В., представителя административных ответчиков <ФИО>5, заинтересованного лица <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи административное дело по административному иску Захаровой Ларисы Викторовны к ФКУ Т-2 УФСИН России по Красноярскому Краю, о признании незаконными действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Захарова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный истец Захарова Л.В., как защитник осужденного Мукбаниани Гиоргия Мерабовича, допущенная в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ на основании постановления Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также как представитель по доверенности Мукбаниани Г.М. и представитель правозащитной организации, прибыла в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по <адрес> для встречи с осужденным Мукбаниани Г.М. с целью оказания ему юридической помощи в порядке ст. ст. 49, 53 УПК РФ, ч. 4 ст. 49 УИК РФ, ч. 4 ст. 89 УИК РФ для оказания <ФИО>1 юридической помощи, в том числе для обсуждения вопросов по написанию кассационной жалобы, ходатайств и возражений, а также иных юридически значимых вопросов.

Также административный истец в своем заявлении обращает внимание на то, что между ней и осужденным Мукбаниани Г.М. заключен договор на оказание бесплатной квалифицированной юридической помощи.

В целях надлежащего исполнения договора, заключенного между физическими лицами, осужденный Мукбаниани Г.М. уполномочил административного истца быть его представителем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной начальником ФКУ Т-2 ГУФСИН России по <адрес><ФИО>6

Однако, свидания ей администрацией ФКУ Т-2 ГУФСИН России по <адрес> незаконно не были предоставлены, тем самым осужденный Мукбаниани Г.М. не смог получить в указанные дни квалифицированную юридическую помощь от своего защитника исполнителя, а истец <ФИО>2 в свою очередь не смогла оказать такую помощь лицу, отношении которого осуществляет защиту, в том числе на стадии исполнения приговора, а также услугу по оказанию юридической помощи.

В судебном заседании административный истец Захарова Л.В. и заинтересованное лицо Мукбаниани Г.М., присутствующий в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, исковые требования поддержали по предмету и основанию.

Представитель административного ответчика ФКУ Т-2 ГУФСИН России по <адрес><ФИО>5, настаивала на законности недопуска истца в обозначенные в иском заявлении дни к осужденному Мукбаниани Г.М. по доводам подробно изложенным в представленных суду возражениях.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако, по настоящему делу суд находит вышеизложенную правовую совокупность доказанной в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи (ч. 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса).

Согласно ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Как следует из материалов дела, Захарова Л.В. будучи защитником осужденного Мукбаниани Г.М., допущенная в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ на основании протокольного определения Минусинского городского суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, и его же представителем, действующим на основании доверенности, обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями к начальнику ФКУ Т-2 ГУФСИН России по <адрес> о предоставлении свидания с Мукбаниани Г.М., в целях оказания последнему юридической помощи.

Однако в обозначенные Захаровой Л.В. дни свидания с Мукбаниани Г.М. не представлены, поскольку по мнению администрации исправительного учреждения, Захарова утратила статус защитника в связи с вступлением в законную силу постановления Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу приведения приговора Мукбаниани Г.М. в соответствии с действующим уголовным законодательством. При этом приложенные Захаровой Л.В. к заявлениям договор на оказание юридической помощи и доверенность, по убеждению ответчика, не наделяли Захарову Л.В, правом на свидание с осужденным.

Согласно п.79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ и действующих с ДД.ММ.ГГГГ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, устанавливая различные условия и порядок реализации данного права в зависимости от вида свидания.

Из материалов дела также видно, что административный истец Захарова Л.В. имеет высшее юридическое образование, по постановлению Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протокольно, допущена в качестве защитника Мукбаниани Г.М. наряду с адвокатом в порядке ч.2 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем административного ответчика в судебное заседание представлена копия заявления Захаровой Л.В. о предоставлении свидания с осужденным Мукбаниани Г.М., из которого следует, что Захарова Л.В. прилагала постановление Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор заключенный с Мукбанинаи Г.М. на оказание юридической помощи.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник - это лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Часть 3 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет только начальный момент, с которого защитник может участвовать в уголовном процессе.

Доказательств, что свидания с осужденным Мукбанинаи Г.М. были запрошены административным истцом не в связи с осуществлением полномочий защитника по данному уголовному делу (написания кассационной жалобы) либо имело место злоупотребление со стороны Захаровой Л.В., стороной административного ответчика не представлено. Более того, административным истцом в судебное заседание представлена копия постановления Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мукбаниани Г.М., из текста которого следует, что административный истец принимала участие в рассмотрении данного материала в качестве защитника Мукбаниани Г.М.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" право на оказание юридической помощи принадлежит лицам, имеющим высшее юридическое образование.

Захарова Л.А. имеет высшее юридическое образование, что подтверждается наличием выданного ей диплома.

Анализируя собранные по делу доказательства и сопоставляя их с приведенными положениями закона, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, по делу достоверно установлено, что административный истец Захарова Л.А., будучи квалифицированным специалистом в сфере юриспруденции, действуя на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение взятых на себя обязанностей по договору об оказании Мукбаниани Г.М. бесплатной юридической помощи, подтверждая это и доверенностью выданной ей Мукбаниани Г.М., имела право на свидание с осужденным Мукбаниани Г.М.

Вопреки доводам представителя ответчика об ограниченности и фактической оконченности действия вышеуказанного протокольного определения, полномочия Захаровой Г.М. как иного лица, имеющего право на оказание юридической помощи осужденному Мукбаниани Г.М., продолжали сохраняться. О необходимости таких свиданий подтвердил сам Мукбаниани Г.М. в судебном заседании, подтверждая нуждаемость во встречах с Захаровой Л.В. в обозначенные в исковом заявлении дни. В связи с этим, основания которыми руководствовался ответчик, отказывая в допуске Захаровой Л.В. к осужденному Мукбаниани Г.М. основаны на неправильном понимании норм материального права. Убедительных доказательств объективно подтверждающих невозможность предоставления свиданий административному истцу с осужденным Мукбаниани Г.М. не представлено, о наличии таковых в судебном заседании не озвучено.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаровой Ларисы Викторовны, к ФКУ Т-2 ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконными действий удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации ФКУ Т-2 ГУФСИН России по <адрес> по отказу в предоставлении свидания представителю и защитнику <ФИО>2 с осужденным Мукбаниани Гиоргия Мерабовича в течении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.С. Дорошенко