Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству жилищной политики <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к Министерству жилищной политики <адрес> (далее также – Министерство) с иском, в котором с учетом уточнений и пояснений, данных в ходе судебного заседания (л.д. 141), просила признать незаконным решение административного ответчика изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ТГ-3403; возложении обязанности на Министерство жилищной политики <адрес> решить проблему административного истца в рамках первой «Дорожной карты» до июля 2021, через механизм обеспечения прав обманутых дольщиков путем принятия мер по возврату денежных средств с учетом рыночной стоимости указанной жилой площади на первичном рынке, а именно 22,5 кв. метров жилья в <адрес> на момент выплаты данных денежных средств; взыскать судебные расходы на государственную пошлину, почтовые расходы в размере 754,28 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она признана пострадавшей и включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее также – Реестр). На личном приеме у министра Министерства ФИО2 подала заявление о решении ее вопроса путем (механизма) возврата денежных средств с учетом рыночной стоимости на настоящий момент жилой площади в 22,5 км. м в <адрес> или предоставить квартиру указанной площади (большой площади с доплатой) в другом объекте строительства в <адрес> в 2020 г.

Между тем административный ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ТГ-3403 отказал в решении вопроса ФИО2, которая последняя считает незаконным, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Административный ответчик иск не признал, представил возражения (л.д. 34-37), в которых указал, что административный истец действительно была включена в Реестр; объект недвижимости для возведения которого были привлечены денежные средства ФИО2 и впоследствии был признан самовольной постройкой включен в план-график «дорожную карту» по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории <адрес> со сроком реализации прав граждан - 3 квартал 2021 года. Механизм обеспечения прав граждан предусматривал поиск внебюджетных источников финансирования для возврата денежных средств гражданам. В связи с изменением законодательства в 2019 г., в частности, признания утратившим силу п. 7 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), который определял порядок ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены и лиц, ответственных за ведение такого реестра, введено понятие Единого реестра проблемных объектов (далее также – ЕРПО), в который многоквартирный дом, для возведения которого были привлечены денежные средства ФИО2, включен быть не мог. Следовательно, не включен данный объект и в план-график, утвержденный в 1 квартале 2020 <адрес> тем, по данному объекту разработан новый план-график («дорожная карта»), который предусматривает в т.ч. осуществление мер по защите прав граждан и по объектам не включенным в ЕРПО.

Механизм обеспечения прав граждан по данному объекту предусматривает возврат денежных средств. Для реализации данного механизма <адрес> ведется работа по привлечению внебюджетных источников финансирования.

Сам по себе обжалуемый ответ Министерства от ДД.ММ.ГГГГ является информационным письмом, направленным в ответ на обращение ФИО2 в рамках исполнения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) и не является правовым актом (документом) ответчика, обладающим распорядительно правовым значением по отношению к правам и интересам истца.

В судебное заседание явилась административный истец – ФИО2, которая поддержала уточненные требования, пояснила, что требования не направлены на взыскание денег с административного ответчика, просит принять меры по возврату денежных средств, которые, по ее мнению, Министерство не приняло.

Представитель административного ответчика, явившийся в судебное заседание ФИО4, исковые требования не признала, возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заинтересованные лица по делу Министерство строительного комплекса <адрес>, ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, с учетом сроков рассмотрения административных дел, исходя из положений ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ подала заявление министру Министерства жилищной политики <адрес> (л.д. 58), на которое административный ответчик дал ответ, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ТГ-3403 (л.д. 62), полученный административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 оборот). В суд с настоящим исковым заявлением ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок не нарушен.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), а также <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О рассмотрении обращений граждан» (далее – Закон №-ОЗ).

В соответствии со ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ).

Исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (п. 4 ст. 5 Закона № 59-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 4 Закона № 59-ФЗ заявление представляет собой просьбу гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В силу ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 названной статьи. Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона №-ОЗ, которая также предусматривает 30 дней на рассмотрение обращения.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве жилищной политики <адрес>, утвержденном постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, действовавшего в период подписания оспариваемого ответа, (далее – Положение) Министерство является центральным исполнительным органом государственной власти <адрес> специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <адрес> в отдельных сферах жилищной политики и градостроительной деятельности, за исключением строительства объектов капитального строительства (реконструкции) государственной собственности <адрес>, финансируемых из бюджета <адрес> за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций, участвующим в реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в обеспечении реализации проектов строительства (реконструкции) объектов нежилого назначения на территории <адрес>.

Основной задачей Министерства является создание условий в т.ч. для защиты прав и законных интересов граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилого помещения на территории <адрес> для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков (п. 12 Положения).

В частности, в сфере жилищных отношений (п. 13.6. Положения) Министерство осуществляет полномочия уполномоченного органа по защите прав и законных интересов граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилого помещения на территории <адрес> для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков, в соответствии с <адрес>№-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории <адрес>" (далее – Закон N 84/2010-ОЗ).

Кроме того, Министерство в силу п. 14 Положения осуществляет полномочия по оказанию гражданам бесплатной юридической помощи в виде правового консультирования в устной и письменной форме, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по вопросам, находящимся в компетенции Министерства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для рассмотрения обращений граждан.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 участвовала в финансировании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с.о. Мамоновский, <адрес>. Застройщик объекта – ПОРП «Ваш Дом» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-20562/14 (л.д. 81-82) признан банкротом.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10) было признано незаконным решение Министерства строительного комплекса <адрес> об отказе во включении ФИО2 в Реестр и на указанное министерство возложена обязанность включить административного истца в соответствующий реестр. Данное решение суда было выполнено Министерством строительного комплекса <адрес> (л.д. 11, 13).

Согласно плану-графику (дорожной карте), утвержденному <адрес> в первом квартале 2019 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с.о. Мамоновский, <адрес>, был отнесен к проблемным объектам; в качестве меры по восстановлению прав граждан предусмотрено – возврат денежных средств пострадавшим гражданам путем перечисления денежных средств на расчетный счет со сроком реализации 2 квартал 2021 г. (л.д. 19).

Правило, согласно которому для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждается соответствующий план-график реализации таких мероприятий было закреплено в ч. 4 ст. 23 Закона № 214-ФЗ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1.1. ст. 23.1 Закона № 214-ФЗ в этой же редакции вместо Реестра было введено понятие единого реестра проблемных объектов, в который включаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, отвечающие определенным признакам, перечисленным в данной части ст. 23.1 Закона № 214-ФЗ, под который, как указывает Министерство, объект, строительство которого финансировала ФИО2, не подпадает.

В связи с данными обстоятельствами объект, находящийся в <адрес> ЕРПО и соответственно в план-график, разработанный <адрес> в 1 квартале 2020 г. включен не был.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> утвержден новый план-график «дорожная карта», который включает в т.ч. план-график по обеспечению прав граждан, пострадавших от мошеннических действий застройщиков, в том числе пострадавших от «двойных продаж», и которые ранее включены в реестр граждан, чьи средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории <адрес> (л.д. 39-40).

В данный план-график, в т.ч. включен объект, находящийся в <адрес>, предусматривающий в качестве мер по защите прав граждан – поиск источников финансирования (1 <адрес>.) и возврат денежных средств пострадавшим гражданам путем перечисления денежных средств на расчетный счет граждан (3 <адрес>.).

ФИО2 обратилась с письменным заявлением на имя министра Министерства жилищной политики <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в котором ссылалась на изложенные выше обстоятельства: признание ее пострадавшей и включение в Реестр, банкротство застройщика объекта, План-график (дорожная карта), утвержденный в первом квартале 2019 г., а также письмо Министерства строительного комплекса <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№ТГ-6666/93, согласно которому рассматривался механизм обеспечения прав граждан на жилье путем предоставления квартир в другом объекте строительства. В просительной части обращения содержалась просьба «осуществить возврат денежных средств с учетом рыночной стоимости на настоящий момент указанной жилой площади, а именно 22,5 кв. метров жилья в <адрес> или предоставить квартиру указанной площади (большей площади с доплатой) в другом объекте строительства в <адрес> в 2020 году».

На данное обращение Министерством ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного законодательством срока, дан ответ, в котором разъяснено, что объект – 4-х этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с.о. Мамоновский, <адрес>, инвестором строительства которого выступала в т.ч. ФИО2, был признан в судебном порядке самовольным строительством, принято решение о сносе объекта, которое приводится в исполнение. Поскольку денежные средства ФИО2 были привлечены застройщиком ПОРП «Ваш Дом» для строительства данного объекта, то административный истец был включен в Реестр. В дальнейшем в связи с изменением Закона № 214-ФЗ вместо реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены ведется единый реестр проблемных объектов. Объект, строительство которого инвестировала ФИО2, в ЕРПО, равно как и в план мероприятий (дорожную карту) по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, разработанный <адрес> в 1 квартале 2020 г., в связи с несоответствием установленным Законом № 214-ФЗ требованиям включен не был; разъяснено право на восстановление нарушенных прав путем подачи гражданского иска в рамках уголовного дела.

Как пояснил административный истец (л.д. 55-57, 139-141, 149-150) по сути, она не согласна с тем, что предпринимаемые Министерством меры не приносят желаемого результата и не ведут к реальному восстановлению ее прав как гражданина, пострадавшего в результате действий недобросовестного застройщика; оспариваемый ответ рассматривает как официальный отказ Министерства по выполнению плана-графика, утвержденного в 1 квартале 2019 г.

Между тем деятельность органов исполнительной власти основана на принципе законности. Следовательно, при осуществлении действий, принятии решений, уполномоченный орган должен действовать строго в соответствии с установленной нормативными правовыми актами процедурой в пределах своих полномочий.

Существующими нормативными актами, регламентирующими порядок утверждения и реализации подобных план-графиков (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 84/2010-ОЗ, распоряжение Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1063-р, распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 109-РГ) не предусмотрена возможность реализации, содержащихся в них мер, ранее установленных в них сроков, по заявлениям граждан.

Следовательно, Министерство на поступившее заявление дало обжалуемый ответ, исходя из установленного порядка рассмотрения обращений граждан, предоставив информацию по изложенному вопросу в соответствии с действующем на момент подготовки ответа положений Закона № 214-ФЗ. и прогнозных документов (плана-графика, утвержденного в 1 квартале 2019 г.).

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, суд, как и было указано выше, осуществляет проверку законности действий (бездействия), решений государственных органов, однако не вмешивается в компетенцию данных органов, иное противоречило бы принципу разделения властей (ст.ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации).

Вопреки доводам иска несогласие ФИО2 с содержанием данного ответа не может свидетельствовать о незаконности действий Министерства. Более того, оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном КАС РФ (кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ№а-18450/2020)

В данном случае ответ на обращение ФИО2 был дан уполномоченным органом по поставленным в нем вопросам, с соблюдением установленных законодательством сроков, доказательств нарушения данным письмом прав и законных интересов ФИО2 не представлено. Следовательно, оснований для признания ответа, изложенного в письме Министерства от ДД.ММ.ГГГГ, которое административный истец рассматривает как отрицательное решение (отказ) в предоставлении ей денежных средств, либо обеспечении жильем как пострадавшего гражданина, не имеется.

Что касается требований о возложении обязанности на Министерство по решению проблемы административного истца в рамках «дорожной карты», утвержденной в 1 квартале 2019 г., то, как было указано выше, в настоящее время действует утвержденный ДД.ММ.ГГГГ<адрес> новый план-график «дорожная карта», который включает в т.ч. меры по защите прав граждан, пострадавших от мошеннических действий застройщиков, которые ранее включены в реестр граждан, чьи средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории <адрес>, включая граждан по объекту, находящегося по адресу <адрес>. Данный план-график не оспаривался, не отменялся; им предусмотрены определенные меры по защите прав граждан и сроки их реализации, (в частности возврат денежных средств - 3 <адрес>.), которые на момент рассмотрения дела в суде не наступили.

Следовательно, оснований для возложения на Министерство обязанности принятия испрашиваемых административным истцом мер, в рамках фактически не действующего плана-графика «дорожной карты» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1. ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, суд полагает, что и оснований для взыскания судебных расходов в размере 300 руб. уплаченной административным истцом государственной пошлины и почтовых расходов в размере 754,28 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 к Министерству жилищной политики <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на Министерство жилищной политики <адрес> решить проблему административного истца в рамках первой «Дорожной карты» до июля 2021, через механизм обеспечения прав обманутых дольщиков путем принятия мер по возврату денежных средств с учетом рыночной стоимости указанной жилой площади на первичном рынке, а именно 22,5 кв. метров жилья в <адрес> на момент выплаты данных денежных средств; взыскании судебных расходов на государственную пошлину, почтовые расходы в размере 754,28 руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Климовский Р.В.