Гражданский кодекс часть 1

дело по административному исковому заявлению ООО «ЧОО «Стерегущий» к Государственной инспекции труда в <адрес>, главному государственному инспектору по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес>№ о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОО «Стерегущий» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания №-ОБ/2 от 30.11.2018г.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> в лице главного государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>№., было вынесено предписание №-ОБ/2, возлагающее на ООО «ЧОО «Стерегущий» обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Согласно вынесенному предписанию, ООО «ЧОО «Стерегущий» необходимо: обеспечить выплату в полном объеме №М. начисленной заработной платы за период с декабря 2017г. по октябрь 2018г. включительно; обеспечить выплату вышеуказанных сумм с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ из фактически не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета. В срок до 14.12.2018г. выполнить предписания и сообщить в Инспекцию по труду, с подтверждающими документами исполнения предписания. Считают принятое предписание незаконным, поскольку №. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Стерегущий» в период с 15.06.2017г. по 18.11.2018г., по трудовому <адрес>№ от 25.06.2017г. №. был принят на должность охранника 2 разряда в Отдел охраны. В период с июня 2017г. по сентябрь 2017г. в результате счетной ошибки бухгалтера Общества, №. была начислена заработная плата в двойном размере. Всего переплата №. составила 55 629,63 руб. до вычета НДФЛ. С сентября 2017г. по ноябрь 2018г. из заработной платы №. высчитывались денежные средства в размере 20%. В устной форме №. дал согласие на названные удержания, также за время работы в Обществе не обращался ни с письменными, ни с устными претензиями относительно названных удержаний. Приказом № генерального директора ООО «ЧОО «Стерегущий», №. был уволен 18.11.2018г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). Из акта проверки №-ОБ/1, №М. начислялась излишняя заработная плата за неотработанное время, тогда как в акте проверки Инспектор делает вывод о том, что №. начисленная заработная плата выплачивалась не в полном объеме. Вывод инспектора о невыплате в полном объеме заработной платы не соответствует действительности, поскольку фактически заработная плата №. выплачивалась в полном объеме, за исключением сумм удержанных в счет НДФЛ и удержаний сумм, в счет арифметической ошибки. Общество в полном объеме выплачивало заработную плату работнику, в соответствии с фактически отработанными часами, денежные средства в размере 20% Общество удерживало на основании ч.4 ст. 137 ТК РФ. Указывает, что основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили допущенные ООО «ЧОО «Стерегущий», с точки зрения Инспектора, нарушения трудового законодательства, в частности, невыплата в полном объеме №. заработной платы за период с декабря 2017г. по октябрь 2018г. Инспектор должен был сделать вывод о том, что между работником и работодателем имеется спор только о праве удержания из заработной платы, разрешение которого не входит в компетенцию Инспекции по труду. Считают, что разногласия, возникшие между Обществом и №. относительно удержаний из заработной платы, содержат признаки трудового спора и подлежат рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ.

Определением суда от 20.12.2018г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен главный государственный инспектор по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес>№.

Представитель административного истца ООО «ЧОО «Стерегущий» ФИО1, действующая на основании доверенности, представившая диплом о наличии высшего юридического образования, настаивала на удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что Общество не нарушало трудовое законодательство по отношению к бывшему работнику №. В данном случае имеет место индивидуальный спор в виде разногласий между Обществом и работником, при этом государственный инспектор труда взял на себя обязанность по рассмотрению индивидуального спора, что подлежит рассмотрению в соответствии с главой 60 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного иска извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда ГИТ в <адрес>№. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ 324 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости" Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы, специальной оценки условий труда и социальной защиты населения, оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров, а также по предоставлению социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан.

Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

В соответствии с п. 6 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости" структурными подразделениями территориального органа являются отделы.

Приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в <адрес>.

Согласно п. 2 Приказа Роструда от ДД.ММ.ГГГГ№, инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим ее полномочия, предусмотренные настоящим Положением, на территории <адрес>.

Структурными подразделениями инспекции являются отделы. В Инспекции могут быть структурные подразделения, осуществляющие полномочия в установленной сфере деятельности вне основного места расположения Инспекции (п. 6 Приказа Роструда от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно п. 10 Приказа Роструда№, инспекция реализует следующие полномочия: осуществляет: федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

В судебном заседании установлено, что в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступила жалоба №., работающего охранником 2 разряда в ООО «ЧОО «Стерегущий».

По результатам проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда ГИТ в <адрес>№. выдано предписание №-ОБ/2 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Пунктом 1 ООО «ЧОО «Стерегущий» предписано обеспечить выплату в полном объеме №. начисленной заработной платы за период с декабря 2017г. по октябрь 2018г. включительно.

Пунктом 2 предписано обеспечить выплату вышеуказанных сумм с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка российской Федерации из фактически не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) (п. 3 пп. «а»).

В обоснование допущенных работодателем нарушений трудового законодательства в предписании государственный инспектор труда сослался на нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие вопросы по выплате заработной платы и оплаты процентов.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ: Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате (ч. 3,5 ст. 136 ТК РФ).

Частью 1 статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Согласно ст. 381 ТК РФ: Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Между тем, в заявлении № содержится требование о проведении проверки по выплате заработной платы в ООО «ЧОО «Стерегущий», поскольку заработная плата за период с 15.06.2017г. по ноябрь 2018г. была выплачена работодателем ему в излишнем размере, в результате чего в дальнейшем, из заработной платы производились удержания и ему выплачивался только аванс.

Таким образом, судом установлено, что при проведении проверки инспектор не учел присутствующий индивидуальный спор между работником и работодателем. Поскольку возникшие разногласия существует только относительно удержаний из заработной платы работника и содержат при этом признаки трудового спора, подлежащие рассмотрению в порядке главы 60 ТК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования государственного инспектора труда направлены не на приведение актов ООО «ЧОО «Стерегущий» в целом в соответствие с действующим федеральным законодательством, а государственным инспектором труда фактически вынесено суждение о необходимости обеспечить выплату заработной платы и причитающихся процентов в связи с невыплаченной в установленный срок размером заработной платы.

Суд считает, что данные вопросы подлежат разрешению в рамках индивидуального трудового спора о выплате работнику заработной платы за работу по трудовому договору, который в силу статьи 381 ТК РФ подлежит рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание (пункты 1 и 2) вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому предписание является незаконным.

Согласно ст. 226, 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению, следует признать Предписание Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>№-ОБ/2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ЧОО «Стерегущий» к Государственной инспекции труда в <адрес>, главному государственному инспектору по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес>№ о признании незаконным предписания удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным предписание главного государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес>№№№-ОБ/2 от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Е.Ю.Будасова

Подлинный документ подшит в деле №а-№/2018 Центрального районного суда <адрес>