Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФСИН России, начальнику отряда отдела воспитательной работы с осужденными ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>ФИО1, заместителю начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>ФИО2 о признании действий по наложению дисциплинарного взыскания в виде устного выговора и рапорта от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> по наложению дисциплинарного взыскания в виде устного выговора на ФИО3 и рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически дисциплинарное взыскание наложено.

В обосновании заявленных требований ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда ОВРсО капитаном внутренней службы ФИО1 на него было наложено взыскание в виде устного выговора. В качестве нарушения ФИО3 вменяют «сон в неотведенное для этого время», однако данного незначительного нарушения ФИО3 не совершал. В рапорте отсутствует достаточное обоснование нарушения и мотивированность примененного взыскания. Никаких доказательств, кроме рапорта, который не может быть доказательством, так как является документов, инициирующим проверку, нет. Кроме того, были нарушены права ФИО3 на информацию и защиту своих прав, так как он не был ознакомлен с рапортом и ему не была дана возможность дать объяснения по данным обстоятельствам. Данное взыскание было наложена на ФИО3 после подачи в суд ходатайства о замене наказания на более мягкое и, что именно оно легло в основу изменения «идеальной» характеристики с 6 поощрениями на отрицательную, препятствующую освобождению ФИО3 Административный истец полагает, что в данном случае действиями административных ответчиков, приводит к нарушению его прав.

Впоследующем к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены: ФСИН России, начальник отряда отдела воспитательной работы с осужденными ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>ФИО1, заместитель начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>ФИО2

Административный истец ФИО3, в судебное заседание явился, участвовал в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, также в судебное заседание явился его представитель ФИО6, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФСИН России, начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>ФИО1, заместителя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>ФИО2 - ФИО7 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать в полном объёме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> (л.д. 25).

С ДД.ММ.ГГГГФИО3 был привлечен к трудоиспользованию укладчиком–упаковщиком на участок ООО «Ленинградская упаковка», бригада № (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором по производственной зоне прапорщиком внутренней службы Свидетель №1 составлен рапорт № адресованный начальнику учреждения ФИО8, в котором было указано, что в цеху бригады № был установлен факт нарушения ФИО3, утвержденного приказом ФКУ ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении распорядков дня» графика, а именно: спал в неотведенное для этого время. Полагал, что совершенные вышеуказанным осужденным действия являются нарушением п.16 р. III (л.д. 11).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, допущенного осужденным ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 15 минут, начальником отряда ОВРсО ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 15 минут осужденный ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отряд №, в цеху бригады № нарушил распорядок дня, а именно: спал в неотведённое для этого время, чем нарушил ПАР ИУ (р.III п.16), ФИО3 объявлен правами начальника выговор устно (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда ОВРсО ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>ФИО1 составлен рапорт по результатам проверки, инициативной рапортом №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 15 минут осужденный ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ст. 111 ч. 2 УК РФ, срок 3 года, отряд №, в цеху бригады № нарушил распорядок дня, а именно: спал в неотведенное для этого время, чем нарушил ПВР ИУ «р.III п.16). ФИО3 объявлен правами начальника выговор устно(л.д. 10).

Как следует из пояснений административного истца, в период отбывания наказания ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него начальником отряда ОВРсО ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>ФИО1 было принято дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, в качестве нарушения постановлено «сон в неотведенное для этого время». С принятым в отношении него взысканием он не согласен, поскольку данного нарушения им допущено не было. Также в рапорте отсутствует достаточное обоснование нарушения и мотивированность применённого взыскания. С рапортом он ознакомлен не был, дать объяснения не смог. Принятие данного взыскания нарушило его право, поскольку им было подано ходатайство о замене наказания на более мягкое; оспариваемое взыскание легло в основу изменения «идеальной» характеристики с 6 поощрениями на отрицательную, препятствующую его освобождению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административных ответчиков пояснила, что ФИО3 был привлечен к труду укладчиком–упаковщиком на участок ООО «Ленинградская упаковка», бригада №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 обоснованно и законно принято взыскание, поскольку во время проверки осужденных на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 15 минут младшим инспектором по производственной зоне прапорщиком внутренней службы Свидетель №1 был установлен факт нарушения ФИО3 утвержденный приказом ФКУ ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении распорядков дня» график, а именно спал, в неотведенное для этого время. Данное нарушение было зафиксировано на видеорегистратор сотрудника, однако представить видеозапись с регистратора не представляется возможным, поскольку запись уничтожена, в связи с истечением срока хранения, установленным Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы».

По ходатайству административного истца были допрошены свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО3 он знает, работали вместе в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> в период с 2019 года по 2020 года, пока он не освободился, находились в разных отрядах; в летний период 2020 года они (ФИО3 и свидетель) работали в ночную смену стояли на одной операции, можно сказать, были напарниками; работали на ленте вчетвером, по два человека: два работают, два отдыхают; так как расширили производство, бывали такие ситуации, что им приходилось без отдыха работать; в ночь ДД.ММ.ГГГГ они отработали свое время, и пришел сотрудник Хондр ФИО4 на проверку в 3 часа ночи, они присели передохнуть, в этот момент зашел сотрудник, он подумал, что кто-то из них спал, сотрудник спросил фамилию у ФИО3 и ушел; сотрудник подумал, что ФИО3 бригадир, ФИО3 сказал, что он не бригадир назвал фамилию, сотрудник не разбирался в ситуации; в смене 14 человек, если две машины работают двое стоят на одной машине, четверо на другой машине, на приемке, два оператора, постоянно работаю, двое на «бочке», в бочке замешивается материал, двое должны стоять на упаковке; о том, что ФИО3 применено взыскание, он узнал от него спустя неделю; насколько он знает, он пытался обжаловать данное взыскание; в тот день сотрудник Хонд ФИО4 взыскания не выносил, насколько он помнит, у сотрудника висел регистратор, который в тот момент был выключен, когда регистратор включен у его горят зеленые кнопочки, они в тот момент не горели, причина взыскания ему не понятна; для чего сотруднику была необходима информация о фамилии ФИО3, он не знает; кто какой работой и очередность закреплено за ними оперативником; работа тяжелая, первый час стоишь, нормально себя чувствуешь, второй уже тяжело, особенно учитывая, что спереди жарко, сзади дует, очень тяжелая работа (л.д. 65-68).

Из показания свидетеля Свидетель №1 следует, что в октябре 2020 года, он (свидетель) работал младшим инспектором группы надзора, ФИО3 знает, так как он отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>. ФИО3 было совершено нарушение распорядка дня, они (ФИО3 и осужденный) спали на рабочих местах, на тот момент они (ФИО3 и осужденный) делали подстаканники, ФИО3 работал в ночную смену, перерыв на сон или отдых не предусмотрен; он (свидетель) написал рапорт, насколько он помнит, их было несколько человек, они спали; при обнаружении нарушения у него был включен видео регистратор, на который все зафиксировано, их (работников) было около шести человек; ФИО3 после произошедшего ко нему подходил и говорил, что он ошибся и что это был не ФИО3, он его знает на лицо, так как он давно работает; лица, которые он увидел спали на скамейках, в горизонтальном положении; машины и производство не останавливается, значит, кто-то не спал и работал, ФИО3 спал; вывод о том; что ФИО3 спал он сделал из того, что он пришел и увидел, что они (ФИО3 и осужденный) спали, существовала ли договоренность между заключенными о выполнении их трудовой деятельно ему неизвестно; если лица, привлеченные к труду вышли на работы, у них сна и отдыха нету; спать и сидеть работники не должны, ходить не возбраняется, запись с видео регистратора скидывается в архив после чего храниться 30 суток и уничтожается; при наложении взыскания не учитывалось обстоятельство является ли ФИО3 бригадиром или нет, взыскание наложено исключительно по причине того, что ФИО3 спал; когда он обнаружил спящих работников, он посмотрел их нагрудные знаки (л.д. 121-122).

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они являются лицами не заинтересованными в рассмотрении дела.

Вместе с тем, из показаний допрошенных свидетелей невозможно с достоверностью установить необоснованность оспариваемого взыскания, наложенного на ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Исходя из ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В силу ч. 6 ст. 11 УИК РФ, неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Порядок привлечения осужденного к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания регламентирован ст. 115 - 118 УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - ПВР ИУ).

Указанные правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. В соответствии с пунктом 3 нарушение указанных Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Пунктом «а» ч. 1 ст. 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительной колонии, установленного порядка отбывания наказания к нему может быть применена мера взыскания в виде выговора. Выговор объявляется в устной или письменной форме (ч.2 ст. 117 УИК РФ).

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы определен статьей 117 УИК РФ.

В силу ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения.

В соответствии с п. 24 ПВР ИУ осужденные обязаны трудиться в местах и на работах, определенных администрацией ИУ.

Согласно п. 16 ПВР ИУ осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ, а также добросовестно относиться к труду.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что осужденный ФИО3 был привлечен к трудоиспользованию укладчиком–упаковщиком на участок ООО «Ленинградская упаковка», бригаду №.

Согласно карте №А специальной оценки условий труда, а также приказу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении специальной оценки условий труда», а также уведомлению о регистрации в реестре организации, проводящих специальную оценку условий труда, должность «укладчик-упаковщик» не требует сокращенной продолжительности рабочего времени; рекомендуемый режим труда и отдыха – в соответствии с графиком работы организации (л.д. 86-104).

Приказом ФКУ ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении распорядков дня» установлен график, согласно которому осужденные привлекаются к трудоиспользованию во 2 смену. В соответствии с п. 12 приложения № вышеназванного приказа, установлено рабочее время для осужденных (л.д. 30-33).

Частью 1 ст. 61 КАС РФ установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого же Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Согласно Приказа ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>№, период времени 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ является рабочим временем.

Вместе с тем, во время проверки осужденных ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 15 минут младшим инспектором по производственной зоне прапорщиком внутренней службы Свидетель №1 был установлен факт нарушения осужденным ФИО3 вышеуказанных норм. Согласно рапорту № от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 спал на рабочем месте, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда ОВРсО ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>ФИО1ФИО3, объявлен правами начальника выговор устно.

Вопреки ст.ст. 61, 62 КАС РФ доказательств, с достоверностью подтверждающих не совершение, опровергающие совершения административным истцом действий, указанных в рапорте, суду не представлено. Кроме того, свидетель Свидетель №2 указала, что когда сотрудник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> пришел на проверку ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО3 отдыхали.

Примененное к административному истцу взыскание соразмерно тяжести свершенного проступка, при применении мер взыскания (выговора в устной форме, как самая мягкая мера взыскания, из предусмотренных статьей 115 УИК РФ) учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> нарушены не были.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (ч. 2 ст. 117 УИК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 119 УИК РФ начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что действия ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> не могут расцениваться как незаконные, нарушающие права административного истца, со стороны административных ответчиков не было совершено действий, нарушающих права и свободы ФИО3 не было создано препятствий к осуществлению его прав и свобод, на него не была незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом согласно статье 62 этого же процессуального закона, по административным делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением или действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы административного истца о том, что он не был ознакомлен с составленным в отношении него рапортом от ДД.ММ.ГГГГ и ему не было предоставлено возможность, подать объяснения, подлежат отклонению, поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>ФИО3 отказался предоставить письменное объяснение по факту совершения им нарушения правил отбывания наказания, выразившимся в том, что он нарушил распорядок дня, а именно: спал на рабочем месте, отказ от дачи письменного объяснения зафиксирован на видеорегистратор «Резерв-3» (л.д. 34); согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>ФИО3 отказался от подписи, подтверждающий факт его ознакомления с применением к нему меры дисциплинарного взыскания в виде устного выговора за совершенное им нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что он нарушил распорядок дня, а именно спал в неотведённое для него время (л.д. 35).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для признания действий по наложению дисциплинарного взыскания в виде устного выговора и рапорта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФСИН России, начальнику отряда отдела воспитательной работы с осужденными ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>ФИО1, заместителю начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>ФИО2 о признании действий по наложению дисциплинарного взыскания в виде устного выговора и рапорта от ДД.ММ.ГГГГ незаконными – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.