Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «Тойота Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части не совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 1 224 016‚18 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество ТОУОТА HILUX VIN: № с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк»; а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара и УФССП по Краснодарскому краю обратить взыскание на заложенное имущество ТОУОТА HILUX VIN: №, принадлежащее должнику, исполнить требования исполнительного документа.

В обоснование административных исковых требований представитель АО «Тойота Банк» указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 1 224 016,18 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество ТОУОТА HILUX VIN: № с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк».

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не совершены исполнительные действия в соответствии со ст. 64 ФЗ-229 и не применены меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», принадлежащее должнику заложенное имущество не найдено, не арестовано, не обращено взыскание, исполнительный розыск не объявлен, решение суда не исполнено.

Для защиты нарушенного права АО «Тойота Банк» обратилось в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание административный истец, заинтересованное лицо, а также административные ответчики не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» от ДД.ММ.ГГГГ№ по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом

Исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами, суд и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании заявления о принятии принудительных мер по исполнению решения суда от взыскателя АО «Тойота Банк» ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава по Западному округу г. Краснодара ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тойота Банк», где предметом взыскания является обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «Тойота Камри», с установлением начальной продажной стоимости в размере 970 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО1 в сводное исполнительное производство, с присвоением единого номера исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств по должнику ФИО1 в сводное, куда вошло и исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара в пользу взыскателя АО «Тойота Банк» с должника ФИО1, где предметом взыскания является сумма задолженности в размере 1 226 256,92 рублей, сумма государственной пошлины в размере 14 331 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «ТОУОТА HILUX» VIN: №.

06.11.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО4 совершены исполнительные действия в виде выхода по адресу: г. Краснодар, <адрес> для составления акта наложения ареста (описи) имущества должника ФИО1, однако осуществить данные исполнительные действия не представилось возможным, в связи с тем, что должник ФИО1 по указанному адресу не проживает.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.05.2017г. предусматривает два способа его исполнения: путем взыскания с должника денежной суммы и путем обращения взыскания на заложенное имущество, при этом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении АО «Тойота Банк».

Однако административным ответчиком не представлены суду доказательств исполнения требований, установленных ст.ст. 2, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного должника марки «Тойота Камри».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 вынесено постановление о заведении розыскного дела транспортного должника марки «Тойота Камри».

Указанные постановления вынесены по исполнительному документу, выданному Таганским районным судом <адрес>.

В силу ч. 2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленные суду материалы исполнительного производства не содержат доказательств по исполнению решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, более того, в постановлении об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара, предметом исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ является иное взыскание неимущественного характера, тем не менее, указанным решением Ленинского районного суда г. Краснодара обращено взыскание на заложенное имущество должника транспортного средства марки «ТОУОТА HILUX» VIN: №.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, не совершил необходимых исполнительных действий по розыску вышеуказанного имущества должника, аресту, оценке и реализации, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

При таком положении в ситуации, изложенной выше, указанные действия судебного пристава-исполнителя нельзя считать своевременными и эффективными применительно к ст. 2, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, подтверждающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству, заключающемся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок, не свидетельствующие о том, что должностным лицом службы судебных приставов своевременно совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что подобное не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обоснованно свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.

Поскольку суд признал действия административного ответчика не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то в силу необходимости установленной нормой ч. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Тойота Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части не совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 1 226 256,92 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество ТОУОТА HILUX VIN: № с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара обратить взыскание на заложенное имущество ТОУОТА HILUX VIN: №, принадлежащее должнику, исполнить требования исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья: