Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Аполонского Н. В. к заместителю руководителя ФНС России Бациеву В. В., Федеральной налоговой службе РФ об обжаловании действий (бездействий)

УСТАНОВИЛ:

Аполонский Н. В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением заместителю руководителя ФНС России Бациеву В. В., Федеральной налоговой службе об обжаловании действий (бездействий).

В обоснование заявленных требований указано, что дата в ФНС России через Управление ФНС России по <адрес> подана жалоба на решение от дата№ заместителя руководителя Управления ФНС России по <адрес>Богомоловой Е.Н.

дата заместителем руководителя ФНС России Бациевым В.В. по жалобе Аполонского Н.В. от дата принято решение № БВ-4-9/13813@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Считает, что обжалуемое решение от дата № БВ-4-9/13813@ противоречит нормам действующего законодательства и ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, а также нарушает права заявителя, установленные ч. 1 ст. 17, ст. 19, ч.2 ст.24, ч.4 ст. 29, ст. 45, ст. 52, ст. 53 Конституции РФ.

Аполонский Н.В. сообщает, что жалоба от дата должностным лицом не была рассмотрена по существу, меры по результатам рассмотрения жалобы не приняты, виновные лица не привлечены к ответственности, заявителю не предоставлена информация о принятых мерах.

Просит суд признать незаконным решение заместителя руководителя ФНС России Бациева В.В. от дата № БВ-4-9/13813@ об оставлении жалобы Аполонского Н.В. от дата без удовлетворения.

Обязать заместителя руководителя ФНС России Бациева В.В. устранить нарушения прав и свобод Аполонского Н.В., признав действия (бездействия) должностных лиц Инспекции незаконными, а выводы, изложенные в решении Управления ФНС России по <адрес> от дата№ необоснованными.

Признать незаконным бездействие государственного органа Федеральной налоговой службы, выразившееся в оставлении без удовлетворения жалобы от дата.

Обязать Федеральную налоговую службу устранить нарушения прав и свобод, законных интересов Аполонского Н.В., признав действия (бездействия) должностных лиц Инспекции незаконными, а выводы, изложенные в решении Управления ФНС России по <адрес> от дата№ необоснованными.

Обязать заместителя руководителя ФНС России Бациева В.В. устранить нарушения прав и свобод, законных интересов Аполонского Н.В., признав пункт 4 решения Управления ФНС России по <адрес> от дата№ незаконным.

Обязать Федеральную налоговую службу устранить нарушения прав и свобод, законных интересов Аполонского Н.В., признав пункт 4 решения Управления ФНС России по <адрес> от дата№ незаконным.

Обязать заместителя руководителя ФНС России Бациева В.В. устранить нарушения прав и свобод, законных интересов Аполонского Н.В., признав решение Управления ФНС России по <адрес> от дата№ незаконным в отказе предоставить информацию о назначении служебных проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности Кузнецова А.В. либо иных виновных лиц.

Обязать Федеральную налоговую службу устранить нарушения прав и свобод, законных интересов Аполонского Н.В., признав решение Управления ФНС России по <адрес> от дата№ незаконным в отказе предоставить информацию о назначении служебных проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности Кузнецова А.В. либо иных виновных лиц.

Обязать заместителя руководителя ФНС России Бациева В.В. устранить нарушения прав и свобод, законных интересов Аполонского Н.В., признав решение Управления ФНС России по <адрес> от дата№ незаконным в отказе сообщить заявителю о результатах проверки и эффективности целевого использования бюджетных средств.

Обязать Федеральную налоговую службу устранить нарушения прав и свобод, законных интересов Аполонского Н.В., признав решение Управления ФНС России по <адрес> от дата№ незаконным в отказе сообщить заявителю о результатах проверки и эффективности целевого использования бюджетных средств.

Обязать заместителя руководителя ФНС России Бациева В.В. устранить нарушения прав и свобод, законных интересов Аполонского Н.В., признав действия (бездействия) начальника МИФНС России № по СК Кузнецова А.В. и иных должностных лиц.

Обязать Федеральную налоговую службу устранить нарушения прав и свобод, законных интересов Аполонского Н.В., признав действия (бездействия) начальника МИФНС России № по СК Кузнецова А.В. и иных должностных лиц.

В судебном заседании административный истец Аполонский Н.В., заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчики Зам.руководителя ФНС России, ФНС России, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка не является обязательной и не признана судом таковой, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы РФ по СК- Кубрина Е.В. по доверенности, возражала против заявленных требований административного истца по основаниям, письменно изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, дополнительно пояснила о том, что ФНС России была получена жалоба Аполонского Н.В. от дата.б/н на решение Управления от дата.

По результатам рассмотрения жалобы Аполнского Н.В. вынесено решение от дата об оставлении жалобы от дата б/н без удовлетворения. Указанное решение ФНС является законным и обоснованным.

датаАполонский Н.В. обратился в Управление с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее - Инспекция), выразившиеся в нарушении порядка предоставления государственных услуг, принципов профессиональной служебной этики и правил служебного поведения, а также просьбой привлечь виновных должностных лиц к ответственности. Решением Управления от дата действия должностного лица Инспекции Маркарян А.К., выразившиеся в нарушении общих принципов профессиональной служебной этики, требований и основных правил служебного поведения государственных гражданских служащих Управлением признаны незаконными, в остальной части жалоба Аполонского Н.В. оставлена без удовлетворения.

Аполонский Н.В. не согласен с выводами Управления о необоснованности его доводов, касающихся соблюдения сроков предоставления должностными лицами Инспекции государственной услуги. По его мнению, время приема должностными лицами налогового органа его обращения дата составило почти 30 минут, чем нарушен пункт 34 Административного регламента ФНС России по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата№н (далее - Административный регламент). При этом Аполонский Н.В. указывал на необоснованное суммирование Управлением сроков, установленных пунктами 34 и 80 Административного регламента (ожидание в очереди и оказание самой услуги по индивидуальному информированию), поскольку обратился в налоговый орган для подачи письменного обращения. При этом, по его мнению, время на подачу данного обращения не должно превышать 5-10 минут с учетом ожидания в очереди, непосредственно подачи обращения и проставления должностным лицом налогового органа отметки о его приеме.

Указанный довод Аполонского Н.В. не соответствует содержанию Административного регламента. Так, согласно пункту 34 Административного регламента максимальный срок ожидания в очереди при подаче запроса заявителем непосредственно в инспекцию ФНС о предоставлении государственной услуги и при получении результата предоставления такой услуги составляет не более 15 минут.

В соответствии с пунктом 36 Административного регламента срок и порядок регистрации запроса заявителя о предоставлении государственной услуги в налоговых органах определяются Административным регламентом применительно к конкретной административной процедуре.

Пунктом 90 Административного регламента установлено, что письменный запрос может быть представлен заявителем непосредственно, направлен по почте, передан в электронной форме без электронной подписи через сеть «Интернет».

В соответствии с пунктом 94 Административного регламента при представлении письменного запроса заявителем непосредственно должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, проверяет наличие оснований, указанных Е пункте 27 Административного регламента.

При наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 21 Административного регламента, письменный запрос возвращается заявителю.

По просьбе заявителя должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, проставляет отметку об отказе в приеме письменного запроса, указывает свои фамилию, инициалы и должность, а также дату отказа в приеме запроса.

При отсутствии оснований, указанных в пункте 27 Административного регламента, должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, принимает письменный запрос, регистрирует его в ведомственной системе электронного документооборота, по просьбе заявителя на втором экземпляре запроса проставляет отметку о приеме этого запроса и прилагаемых к нему документов, а также указывает свои фамилию, инициалы и должность, дату приема запроса.

Таким образом, максимальный срок ожидания в очереди при подаче запроса налогоплательщиком непосредственно в налоговый орган (не более 15 минут) установлен пунктом 34 Административного регламента, а процедура приема должностным лицом налогового органа письменного запроса налогоплательщика регламентирована пунктом 94 Административного регламента.

При этом пунктом 94 Административного регламента не установлен максимальный срок, в течение которого должностное лицо проверяет наличие оснований, указанных в пункте 27 Административного регламента, принимает письменный запрос, регистрирует его в ведомственной системе электронного документооборота, проставляет на втором экземпляре запроса отметку о приеме этого запроса, а также указывает свои фамилию, инициалы и должность, дату приема запроса.

Таким образом, доводы Аполонского Н.В. о нарушении должностным лицом Инспекции дата срока приема его обращения, а также о том, что время на подачу налогоплательщиком жалобы не должно превышать 5-10 минут с учетом ожидания в очереди и непосредственной подачи жалобы с проставлением должностных лицом налогового органа отметки о ее приеме, являются необоснованными в связи с чем основания для признания действий должностных лиц Инспекции незаконными у ФНС отсутствовали.

При этом ссылка в решении Управления от дата на пункт 80 Административного регламента не повлияла на правомерность вывода Управления об отсутствии нарушения дата должностными лицами Инспекции порядка предоставления Аполонскому Н.В. государственных услуг.

Кроме того, должностным лицом Инспекции принята и зарегистрирована жалоба Заявителя от 08.11:2018 г. б/н (вх. № от дата); сопроводительным письмом от дата№ указанная жалоба Инспекцией перенаправлена в Управление (вх. № от дата); Управлением по результатам рассмотрения жалобы Аполонского Н.В. от дата б/н принято решение от дата.

Аполонский Н.В. также считает, что, несмотря на подтверждение в решении Управления от дата факта нерабочего состояния сенсорного терминала для получения талона электронной очереди, его доводы в указанной части Управлением необоснованно оставлены без удовлетворения.

На момент обращения административного истца в Инспекцию действительно по техническим причинам временно не работал сенсорный терминал для получения талона электронной очереди. При этом, в целях распределения потока налогоплательщиков в операционном зале присутствовал администратор, который, установив цель обращения, выдавал налогоплательщикам талоны к соответствующему должностному лицу Инспекции.

Учитывая изложенное, вывод Управления в решении от дата о надлежащей организации в Инспекции приема налогоплательщиков является обоснованным, доказательств обратного Аполонским Н.В. не представлено, в связи с чем у ФНС России отсутствовали правовые основания для признания действие (бездействия) Управления незаконными.

Аполонский Н.В. также не согласен с выводом ФНС России о необоснованности его довода о том, что налогоплательщики не обеспечены информацией о фамилии, имени, отчестве и должности сотрудника Инспекции, находящегося в операционном зале, ввиду отсутствия надлежащих доказательств. Аполонский Н.В. отмечает, что им неоднократно при посещении Инспекции устанавливались факты отсутствия настольной таблицы с информацией о должностном лице налогового органа или его личной идентификационной карточки (бейджа).

Аполонский Н.В. указывал, что должностные лица Инспекции, отвечающие на телефонные звонки, нарушают требования пункта 82 Административного регламента, на просьбу представиться - обрывают связь и не отвечают на его последующие телефонные звонки. В этой связи Аполонский Н.В. считает не соответствующим нормам законодательства Российской Федерации вывод Управления в решении от дата об отсутствии надлежащих доказательств для подтверждения совершенных должностными лицами Инспекции нарушений.

В отношении доводов Аполонского Н.В. о необеспечении налогоплательщиков информацией о должностных лицах Инспекции, находящихся в операционном зале, а также о нарушении должностными лицами Инспекции, отвечающими на телефонные звонки, пункта 82 Административного регламента ФНС России отметила, что Аполонским Н.В. с жалобой от дата б/н не представлены какие-либо доказательства указанных доводов, а также не сообщены номера телефонов и время осуществления телефонных звонков.

В этой связи у ФНС России отсутствовали основания для признания действий должностных лиц Инспекции незаконными, а выводов, изложенных в решении Управления от дата необоснованными. В связи с чем требования Аполонского Н.В., изложенные в пунктах 1-4 просительной части административного искового заявления не подлежат удовлетворению.

Аполонский Н.В., ссылаясь на нормы законодательства Российской Федерации, сообщает, что начальник Инспекции несет персональную ответственность за выполнение возложенных на налоговый орган задач -и функций, за поведение своих подчиненных. При этом, по мнению Аполонского Н.В., начальником Инспекции не исполняются возложенные на него служебные обязанности, что выражается в ненадлежащей организации работы налогового органа, отсутствии контроля за деятельностью Инспекции по предоставлению государственных услуг и за соблюдением должностными лицами принципов этики и правил служебного поведения. Указанные действия начальника Инспекции Аполонский Н.В. оценивает как незаконные.

Аполонский Н.В. также считает незаконными действия ФНС России, выразившиеся в не сообщении о назначении служебных проверок в отношении начальника Инспекции и должностных лиц налогового органа, нарушивших нормы законодательства Российской Федерации, либо об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к дисциплинарной ответственности. При этом полагает, что отказ в предоставлении данной информации нарушает его конституционные права.

Указанный довод административного истца не подлежит удовлетворению так как не основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Также пояснила, что порядок обжалования актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц установлен главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Статьей 137 РЖ РФ предусмотрено право каждого лица на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлен порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

В соответствии с частью 8 статьи 54 КАС РФ от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители, либо представители указанных органов.

Частью 1 статьи 57 КАС РФ установлено, что полномочия законных представителей подтверждаются представленными ими суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Полномочия на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) Определено, ЧТО Доверенность - это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В целях определения процессуального статуса должностного лица государственного органа необходимо обратиться непосредственно к понятию должностного лица, данному в приложении к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: должностное лицо - это постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.

Аналогичное определение понятия должностного лица дано в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Таким образом, должностное лицо осуществляет функции представителя власти и его действия (бездействие), это непосредственно действия (бездействие) государственного органа, а не его должностного лица как физического лица.

В данном случае отсутствует непосредственная связь с личностью должностного лица и его осуществлением своих прав и обязанностей. В связи с чем довод административного истца относительно отсутствия у представителя Управления нотариально заверенной доверенности, выданной заместителем Управления Богомоловой Е.Н. подлежит отклонению.

Привязка к личности должностного лица свела бы к лишению права административного истца на восстановление в судебном порядке нарушенного права, так как в случае вынесения судами решений относительно незаконности действий (бездействия) конкретного должностного лица как физического лица, а не как представителя органа власти и утраты в силу тех или иных причин на момент вступления в силу решения суда полномочий, как должностного лица, привело бы к невозможности его исполнения и, соответственно, отсутствию возможности для восстановления нарушенного права.

Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно пункта 1 статьи 139 НК РФ, жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В силу пункта 2 статьи 139 НК РФ, жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Аполонский Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФНС России, заместителю руководителя ФНС России Бациеву В. В. на бездействия должностного лица по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № по СК, о признании незаконным решения заместителя руководителя ФНС России от дата. № БВ-4-9/13813@.

Свои требования обосновал тем, что дата в ФНС России через Управление ФНС России по <адрес> подана жалоба на решение от дата№ заместителя руководителя Управления ФНС России по <адрес>Богомоловой Е.Н.

Административный истец указывает на следующие обстоятельства.

дата в Управление ФНС России по <адрес> через межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> им была подана жалоба на нарушение должностными лицами межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> порядка предоставления государственных услуг и принципов профессиональной служебной этики и правил служебного поведения. В жалобе он также просил провести проверку межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> по вопросам соблюдения организации и порядка предоставления государственных услуг и их качества, соблюдения сотрудниками Межрайонной инспекции требований к служебному поведению гражданских служащих, установленных ст.18 Федерального закона №79-ФЗ; принципов профессиональной служебной этики и правил служебного поведения, определенных Указом Президента РФ от дата№, Административным регламентом и «Кодексом этики и служебного поведения»; провести проверку межрайонной инспекции ФНС России № по СК по вопросам эффективности и целевого использования бюджетных средств, выделенных на осуществление деятельности и функций инспекции с дата по текущую дату, а именно на организацию предоставления государственных услуг в части обеспечения функционирования комплексов и программных продуктов, обеспечивающих работу электронных услуг в Межрайонной инспекции; инициировать проведение служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего - начальника отдела работы с налогоплательщиками межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>Маркарян А.К. по вопросу ненадлежащего исполнения возложенных на нее служебных обязанностей, выразившегося в нарушении порядка и правил, установленных для обслуживания и приема налогоплательщиков, организации и качества предоставления государственных услуг, а также нарушения Маркарян А.К. норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения; инициировать привлечение к дисциплинарной ответственности начальника отдела работы с налогоплательщиками межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>Маркарян А.К. за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее служебных обязанностей, выразившееся в нарушении порядка и правил, установленных для обслуживания и приема налогоплательщиков, организации и качества предоставления государственных услуг, нарушения Маркарян А.К. норм профессиональной служебной этики и правил служебного поведения, а также рассмотрение вопроса о соответствии занимаемой должности государственной гражданской службы Маркарян А.К. - начальника отдела работы с налогоплательщиками в Межрайонной инспекции; нарушение государственным служащим - начальником отдела работы с налогоплательщиками межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>Маркарян А.К. принципов профессиональной служебной этики и правил служебного поведения, установленных положениями «Кодекса этики и служебного поведения», выразившееся в проявлении грубости, пренебрежительного тона, некорректного и невнимательного отношения к налогоплательщику, отсутствие терпимости в общении с гражданами, а также проявлений пренебрежительного тона и заносчивости должностными лицам - подчиненным Маркарян А.К. в присутствии налогоплательщиков, подвергнуть моральному осуждению на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>; инициировать проведение служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего - начальника межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>Кузнецова А.В. перед представителем нанимателя руководителем Федеральной налоговой службы по вопросу неисполнения Кузнецовым А.В. возложенных на него служебных обязанностей, выразившегося в ненадлежащей организации работы Инспекции и отсутствием действенного контроля за деятельностью Инспекции в сфере предоставления государственных услуг, а также ненадлежащем контроле за соблюдением подчиненными сотрудниками принципов этики и правил служебного поведения, обеспечения нравственно-этической нормы поведения по отношению к налогоплательщикам, а также между сотрудниками Межрайонной инспекции; представить руководителю Федеральной налоговой службы предложение о применении к начальнику межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>Кузнецову А.В. дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации работы Инспекции и отсутствии действенного контроля за деятельностью Инспекции в сфере предоставления государственных услуг, а также ненадлежащем контроле за соблюдением подчиненными сотрудниками принципов этики и правил служебного поведения, обеспечения нравственно-этической нормы поведения по отношению к налогоплательщикам, а также между сотрудниками Межрайонной инспекции.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном этим Кодексом.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что дата в Управление ФНС России по <адрес> через Межрайонную ИФНС России № по <адрес>Аполонским Н.В. была подана жалоба на нарушение должностными лицами Межрайонной ИФНС России № по <адрес> порядка предоставления государственных услуг и принципов профессиональной служебной этики и правил служебного поведения, привлечения виновных лиц к ответственности, установленной действующим законодательством.

По результатам рассмотрения жалобы административного истца на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № по <адрес> заместителем руководителя Управления ФНС России по <адрес>Богомоловой Е.Н. было принято решение от 19.04.2019г. №, которым признаны незаконными действия должностного лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес>Маркарян А.К., выразившиеся в нарушении общих принципов профессиональной служебной этики, требований и основных правил служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной налоговой службы; предписано принять меры по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих.

Требования административного истца, изложенные в жалобе от дата, предоставить ему информацию о назначении служебных проверок и привлечении к дисциплинарной ответственности Кузнецова А.В., Маркарян А.К., либо иных виновных должностных лиц Межрайонной инспекции, либо об отсутствии в действиях указанных должностных лиц дисциплинарных правонарушений;

сообщить сведения о результатах проверки эффективности и целевом использовании бюджетных средств, выделенных на осуществление деятельности и функций Межрайонной инспекции с дата по дату подачи жалобы от 27.03.2019г., а именно на организацию предоставления государственных услуг в части обеспечения функционирования комплексов и программных продуктов, обеспечивающих работу электронных услуг в Межрайонной инспекции;

сообщить о принятых мерах по результатам рассмотрения жалобы от 27.03.2019г. о назначении служебных проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности Кузнецова А.В., Маркарян А.К., либо иных виновных должностных лиц межрайонной инспекции, либо об отсутствии в действиях указанных должностных лиц дисциплинарных правонарушений; о результатах проверки эффективности и целевом использовании бюджетных средств, выделенных на осуществление деятельности и функций Межрайонной инспекции с дата по дату подачи жалобы от 27.03.2019г., а именно на организацию предоставления государственных услуг в части обеспечения функционирования комплексов и программных продуктов, обеспечивающих работу электронных услуг в Межрайонной инспекции, оставлены без удовлетворения. Данный отказ выражен в пункте 4 решения от 19.04.2019г. №.

Не согласившись с вынесенным решением от дата№, Аполонский Н.В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к заместителю руководителя Управления ФНС России по <адрес>Богомоловой Е. Н., Управлению ФНС России по <адрес> на бездействия должностного лица по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, о признании незаконным п.4 решения от 19.04.2019г. №.

Наряду с обращением в суд с административным исковым заявлением (дело №а-1635/2020), Аполонский Н.В.дата обратился с жалобой в ФНС России через Управление ФНС России по <адрес> на решение от дата№ заместителя руководителя Управления ФНС России по <адрес>Богомоловой Е.Н.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по административному делу №а-1635/2020 Аполонскому Н.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований об обжаловании бездействий должностного лица по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, о признании незаконным п.4 решения от дата№.

Апелляционным определением от дата судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда решением Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Аполонского Н.В. без удовлетворения.

В свою очередь, не согласившись по тем же основаниям, по которым административный истец не согласен был с решением от дата№, обратился с настоящим административным исковым заявлением о признании решения заместителя руководителя ФНС России Бациева В.В. от дата № БВ-4-9/13813@ об оставлении его жалобы от дата на решение заместителя руководителя УФНС России по СК от дата№ без удовлетворения.

Статьей 12 Федерального закона № «О налоговых органах в Российской Федерации» установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностными лицами налоговых органов своих обязанностей они привлекаются к дисциплинарной, материальной и уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Оспаривая решение от дата № БВ-4-9/13813@, Аполонский Н.В. считает, что ни жалоба от дата, ни жалоба от дата не были рассмотрены должным образом, в рамках действующего законодательства. Кроме того, административный истец не согласен с тем, что в отношении должностных лиц Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не принято решение о привлечении их к дисциплинарной ответственности, а отказ в предоставлении информации о назначении служебных проверок в отношении виновных лиц, и отказ в сообщении результатов служебных проверок, нарушает его конституционное право на получение информации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом в силу ст. 62 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Под действиями должностных лиц налоговых органов понимается любая деятельность (активное поведение) должностных лиц налоговых органов при осуществлении ими полномочий, касающаяся прав и обязанностей налогоплательщика. Перечень действий должностных лиц налоговых органов, которые могут быть обжалованы, законодательно не ограничен. Действия должностных лиц налоговых органов могут быть выражены в устной либо письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Помимо непосредственных обязанностей, предусмотренных НК РФ, должностные лица налоговых органов обязаны соблюдать Конституцию РФ, требования иных законов, в частности, с учетом ст. 102 и п. 3 ст. 33 НК РФ.

Бездействием признаются случаи, когда должностные лица налоговых органов не исполняют обязанности (пассивное поведение), в том числе в установленные сроки, либо ненадлежаще осуществляют предписания НК РФ или уклоняются от их исполнения, а также злоупотребляют правом. Бездействие также проявляется, когда налогоплательщик в установленный законом срок не получает ответа на свое заявление.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии со ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от дата №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представителем нанимателя является руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Статьей 57 Федерального закона от дата №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на должностное лицо, в том числе и налогового органа, за совершение дисциплинарного проступка может быть наложено дисциплинарное взыскание. К дисциплинарному проступку этим Законом отнесено неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей. При этом правом применения дисциплинарного взыскания наделен представитель нанимателя.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от дата №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится только по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению государственного служащего.

В силу ст. 59 Федерального закона от дата №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» правом на ознакомление по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, обладает гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка.

Резюмируя указанные выше положения Федерального закона от дата №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что рассмотрение вопроса о привлечении государственных гражданских служащих к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции представителя нанимателя, а правом на ознакомление с результатами служебных проверок обладает лишь гражданский служащий, в отношении которого проведена проверка.

Аналогичная позиция выражена в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от дата№, апелляционном определении Московского городского суда от дата№г-14224/2018.

Суд обращает внимание, что применение мер ответственности к государственному служащему является правом, а не обязанностью представителя нанимателя.

А значит, правовых оснований обязать представителя нанимателя принимать соответствующее решение по вопросу привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, не имеется.

Статьей 265 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций). Предварительный контроль осуществляется в целях предупреждения и пресечения бюджетных нарушений в процессе исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Последующий контроль осуществляется по результатам исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в целях установления законности их исполнения, достоверности учета и отчетности.

Ввиду того, что Аполонский Н.В. не относится к должностным лицам органов финансового контроля, в связи с чем у административного ответчика - налогового органа при рассмотрении его жалобы отсутствовали основания признать незаконным решение от дата№ в части отказа предоставления информации о результатах проверки эффективности и целевом использовании бюджетных средств, предусмотренных на осуществление деятельности и функций Межрайонной ИФНС № по <адрес>.

Доводы административного истца о том, что жалоба от дата не рассмотрена по существу ввиду того, что виновные лица не привлечены к ответственности, заявителю не предоставлена информация о принятых мерах, и в связи с чем решение заместителя руководителя ФНС России Бациева В.В. от дата № БВ-4-9/13813@ подлежит отмене, суд признает не состоятельным, поскольку они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по материалам жалобы доказательствам дал заместитель руководителя ФНС России Бациев В.В., в связи с чем не могут повлечь его отмену.

К действиям должностных лиц органов государственной власти относится властное волеизъявление названных лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение должностным лицом органа государственной власти обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Таким образом, только отсутствие результата рассмотрения жалобы может свидетельствовать о наличии бездействия со стороны должностных лиц ФНС России.

Материалами дела подтверждается, что жалоба Аполонского Н.В. рассмотрена ФНС России в соответствии с требованиями статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы принято соответствующее решение.

Несогласие Аполонского Н.В. с отказом в удовлетворении его жалобы по привлечению к дисциплинарной ответственности должностных лиц Межрайонной ИФНС России № по СК, а также несогласие с отказом в предоставлении информации о назначении служебных проверок и привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц не свидетельствуют о нарушении прав и интересов административного истца и соответственно, квалифицировать вынесенное ФНС России решение дата № БВ-4-9/13813@ как бездействие, не представляется возможным.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункта 1 части 2 статья 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административным истцом в рамках судебного разбирательства, доказательств каких-либо нарушений его прав, свобод и законных интересов не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Более того, каких-либо доказательств того, что принятым судебным решением будут восстановлены какие-либо его права, Аполонским Н.В. в рамках судебного разбирательства также не представлено.

Согласно статье 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку обжалуемое решение ФНС России от дата № БВ-4-9/13813@ вынесено по результатам рассмотрения жалобы Аполонского Н.В. от дата на решение Управления ФНС России по <адрес> от дата№ в части оставления жалобы от дата без удовлетворения. То есть, по идентичным обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении по делу №а-1635/20, который решением Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлен без удовлетворения (решение вступило в законную силу дата).

Таким образом, требования административного истца, изложенные в пунктах 2-12, не подлежат удовлетворению.

Поскольку объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя действиями административных ответчиков при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования Аполонского Н.В. являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Аполонского Н. В. к заместителю руководителя ФНС России Бациеву В. В., Федеральной налоговой службе об обжаловании действий (бездействий) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Е.В. Степанова