Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО14 к Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области о признании решения незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИНФС России № 22 по Московской области о признании незаконным и отменить решение МИФНС России № 22 по Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО14 к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, вел деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО14 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты специального налогового режима: упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам налоговой проверки инспекцией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №. Согласно акту, налоговым органом было предложено ИП ФИО14 уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3 429 292 руб. и пени в сумме 1 123 750 руб. 41 коп., начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ, а также привлечь налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком были представлены возражения на указанный акт, по результатам рассмотрения которых налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля от ДД.ММ.ГГГГ, нашедших свое отражение в дополнении к акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнений к акту налоговой проверки, а также представленных ИП возражений, налоговым органом решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ..... НК РФ, в виде штрафа в размере 26 000 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3 429 292 руб., пени в размере 1 123 750 руб. 41 коп., начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ. Не согласившись с решением, налогоплательщик ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Московской области. Решением №@ от ДД.ММ.ГГГГ Управлением продлен срок рассмотрения апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Управлением было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому апелляционную жалобу ИП от ДД.ММ.ГГГГ на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Административный истец ФИО14, извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, поддержал административные исковые требования в полном объеме.

Представители административного ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд находит, что материалы дела являются достаточными, считает возможным в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке в данном судебном заседании.

Заслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, пояснения сторон суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (ст. 19 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)).

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено, что предпринимательская деятельность должна осуществляться самостоятельно, на свой риск и быть направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П).

В соответствии с пунктами 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение указанных требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 398 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

В силу статей 17, 18, 23 ГК РФ при регистрации индивидуального предпринимателя не создается новое лицо (субъект права), поэтому оформление документов (договоров, свидетельств о государственной регистрации права) на имя гражданина (физического лица) без указания на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не означает, что соответствующее имущество не используется (не будет использоваться) им в предпринимательской деятельности, равно как и не отменяет у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

На основании статьи 346.17 в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счетах в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. являлся индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ применял специальный режим налогообложения: упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения – доходы.

Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО14 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о проведении ВНП № вынесено руководителем (заместителя руководителя) Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области – 24.12.2019г.

Справка о проведенной ВНП составлена – 13.11.2020г.

По окончании ВНП составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ вручен представителю по доверенности ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) с материалами проверки – ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов ВНП № от ДД.ММ.ГГГГ вручен представителю по доверенности ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) с материалами проверки – 05.03.2021г.

В соответствии с Извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отношении ФИО14 назначено на ДД.ММ.ГГГГ в здании Межрайонной ИФНС России № по АДРЕС.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ) (вх. №/зг от ДД.ММ.ГГГГ) с нарушением срока на 1 день.

В ответ на извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, от ИП ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ по ТКС получено ходатайство о переносе даты рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ по ТКС.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком представлено ходатайство о переносе даты на ДД.ММ.ГГГГ (вх.№/зг от 26.04.2021г.).

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком представлено ходатайство о переносе даты на ДД.ММ.ГГГГ (вх.№/зг от 13.05.2021г).

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком представлено ходатайство о рассмотрении возражений в его отсутствие (вх.№/зг от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения письменных возражений налогоплательщика, представленных дополнительных документов в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ, Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по АДРЕСФИО5, вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок проведения дополнительных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ-30.06.2021г. Данное решение вручено 07.06.2021

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по ТКС от ИП ФИО14 повторно получены возражения на Акт налоговой проверки № от 29.12.2020г., подписанные ДД.ММ.ГГГГ личной подписью. Текст представленных возражений идентичен с представленными ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, составлено Дополнение к Акту налоговой проверки в отношении ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ№,~ которое направлено по почте: ДД.ММ.ГГГГ (трек-№).

ФИО14 надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещен, что подтверждается Извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., направлено по ТКС ДД.ММ.ГГГГ. Получено ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на Дополнение к акту выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, представлены налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, дополнение к Акту, дополнительные возражения, а также представленные дополнительно документы и пояснения рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии предпринимателя, что подтверждено протоколом рассмотрения дополнительных материалов налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области принято Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО14

По мнению ФИО14 оспариваемое Решение незаконно, так как вынесено за пределами установленной Кодексом совокупности сроков и не может быть принудительно реализовано. Фактически с момента начала налоговой проверки до даты вынесения Решения прошло почти 2 года. Налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с тем, что затягивание процессуальных сроков явилось следствием действий самого налогового органа независимо от оснований для доначисления налоговых обязательств и привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 Кодекса).

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев (пункт 9 статьи 89 НК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы (абзац 3 пункта 6 статьи 101 Кодекса).

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса (абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (абзац 3 пункта 14 статьи 101 Кодекса).

Пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 57) предусмотрено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

Как следует из материалов дела, справка о проведенной выездной налоговой проверке ИП ФИО14 составлена Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ и получена предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о проведении выездной налоговой проверки № вынесено руководителем (заместителем руководителя) Инспекции - 24.12.2019г. По окончании проверки составлена Справка о проведенной выездной налоговой проверки от 13.11.2020г. В пределах двухмесячного срока, предусмотренного НК РФ составлен Акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании Решения о приостановлении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ приостанавливалась на 180 дней. Общий срок проведения проверки составил 59 дней, то есть, 2 месяца. Общий срок проведения выездной налоговой проверки составил 326 дней, что не превышает 6 месяцев.

В связи с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (с учетом Постановления Правительства РФ от 30.05.2020г. №792) был введен мораторий на течение сроков ВНП на период с 31.03.2020г. по 30.06.2020г.

Таким образом, Инспекцией соблюден срок проведения выездной налоговой проверки, предусмотренный пунктом 6 статьи 89 НК РФ, а также не нарушен общий 6-ти месячный срок проведения выездной налоговой проверки.

Действия налогового органа не противоречат положениям ст. 89 Кодекса, не нарушают установленного законодательством порядка проведения выездной налоговой проверки. В данном случае продолжительность общего срока приостановления налоговой проверки, а также срок проведения этой проверки с учетом ее приостановления не были нарушены. Право налогового органа на приостановление выездной проверки в связи с истребованием документов (информации) у контрагентов общества реализовано в соответствии с нормами налогового законодательства. Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 N Ф07-2512/2020 по делу N А56-53853/2019.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не было допущено существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 № 790-0, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Пленума № 57 доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Системное толкование упомянутых статей Кодекса позволяет сделать вывод, что Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.02.2013г. № 11254/12, от 29.11.2011г. № 7551/11, от 21.06.2011г. № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления Требования об уплате налога.

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.03.2003г. № 71.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2021г. по делу № А21-10479/2019 (дело ООО «Неринга») указал, что само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).

В то же время, судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (Постановление КС РФ от 16.07.2004г. № 14-П и Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008г. № 13084/07).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разделяет причины, по которым затягивается производство по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах:

- на негативные: избыточное или неограниченное по времени проведение налогового контроля;

- нормальные: объективные (не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы) и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе, на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).

В настоящем деле, производство по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах затягивалось, в связи с необходимостью обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе, на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений, то есть, по основаниям, не уменьшающим срок принудительного взыскания задолженности.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса.

Кроме того, в вышеуказанном Определении от 05.07.2021г. Верховный Суд Российской Федерации указал, что в статьях 46 и 47 Налогового кодекса в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона, упомянутый предельный двухлетний срок, выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации (а не статьями 88, 89, 100, 101, 101.4, 140 Кодекса) сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом.

В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное, согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В проверяемый период ИП ФИО14 оказывал консультационные услуги в области юриспруденции, бухгалтерского и управленческого учета различным компаниям и индивидуальным предпринимателям. Основными заказчиками налогоплательщика являлись: ООО «.....», ООО «.....», .....

В ходе выездной налоговой проверки установлено поступление на счета ИП ФИО14 в 2016 году денежных средств, не отраженных в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 57 154 874,38 рубля.

Согласно представленной ИП ФИО14 налоговой декларации по УСН за 2016, сумма дохода составила только 8 927 тыс.руб.

Из анализа банковской выписки следует, что денежные средства в общей сумме 6 438 075,52 рублей были перечислены на расчетный счет ИП ФИО14 от ..... в порядке возврата займа по договорам займа (от ДД.ММ.ГГГГ с ..... от ДД.ММ.ГГГГ с ......, от ДД.ММ.ГГГГ с .....»), которые налогоплательщиком на проверку не представлены.

Факт получения займов ..... от ФИО14 банковскими выписками не установлен, указанные лица фактически не осуществляли деятельность, движение денежных средств по счетам указанных предпринимателей носило транзитный характер. На расчетные счета ...... поступали деньги от связанных с ФИО14 организаций (..... и иные).

Следует отметить, что Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ..... на сумму 1 937 000 рублей; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ......, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евротрейд», не представлены ФИО14, ни в ходе проверки, ни в ходе проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля.

Также на расчетный счет предпринимателя в проверяемый период поступили денежные средства от ООО «СОНЭКС» в размере 11 170 446,38 рублей с назначением платежа «оплата ТЭО по договору от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается», от ООО «.....» размере 15 281 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору К-2 от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается», от ООО «.....» в размере 3 851 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору от НДС не облагается», от ООО «.....» в размере 800 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается», от ООО «.....» в размере 4 284 000 рублей с назначением платежа «оплата ТЭО по договору от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается, от ООО «.....» в размере 610 000 рублей с назначением платежа «по договору от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается», от ООО «.....» в размере 9 756 000 рублей с назначением платежа «оплата согласно соглашению от НДС не облагается», от ООО «.....» в размере 1 202 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается», от ООО «.....» в размере 501 000 рублей с назначением платежа «оплата ТЭО согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ№, НДС не облагается», от ООО «.....» в размере 1 850 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается», от ООО «.....» в размере 1 212 000 рублей с назначением платежа «оплата согласно договору от НДС не облагается», от ООО «.....» в размере 255 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается».

Довод предпринимателя о том, что указанные денежные средства поступили по договорам поручительства в счет возврата займов, выданных третьему лицу, документально не подтвержден, договоры поручительства с третьими лицами налогоплательщиком не представлены. При этом денежные средства за услуги поступали без привязки к конкретному акту, в назначении платежа указаны только номер и дата договора, кроме того договоры, указанные в назначении платежа, на проверку налогоплательщиком не представлены.

Инспекцией получена информация от правоохранительных органов о том, что в производстве 12 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находилось уголовное дело № по обвинению ФИО14 и других лиц в совершении преступления, предусмотренного ..... УК РФ. В ходе предварительного расследования по месту жительства ФИО14 по результатам осмотра изъятых предметов и документов, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ноутбук и документы, содержащие сведения, касающиеся деятельности организаций ООО «АртСтиль» ИНН № и ООО «Прайм» ИНН №. Иные документы и предметы, не имеющие значение для уголовного дела, были возвращены собственнику по принадлежности.

Таким образом, довод ФИО14 о невозможности представления истребуемых документов по указанным организациям в связи с их изъятием во время обыска ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес всех контрагентов, указанных в Решении, направлены соответствующие поручения об истребовании документов в рамках ст. 93.1 НК РФ и поручения о допросе в рамках ст. 90 НК РФ. Затребованные документы контрагентами не представлены, должностные лица на проведение допроса не явились.

На момент открытия выездной налоговой проверки (решение от ДД.ММ.ГГГГ), основная часть юридических лиц прекратили деятельность: ООО «.....» ИНН ..... (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «.....» ИНН ..... (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «.....» ИНН ..... (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «.....» ИНН ..... (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «.....» ИНН ..... (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «.....» ИНН ..... (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «.....» ИНН ..... (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «.....» ИНН ..... (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «.....» ИНН ..... (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «.....» ИНН ..... (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «.....» ИНН ..... (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем истребование документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ не представилось возможным.

В отношении характеристики перечисленных организаций Инспекция обращает внимание суда на следующие обстоятельства.

В ответ на запрос №@ от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в Инспекцию по месту учета ООО "СОНЭКС", получен следующий ответ: «ООО «.....» ИНН/КПП ..... состояло на налоговом учете в Инспекции с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2018г. Организация применяла общую систему налогообложения, представляя отчетность по телекоммуникационным каналам связи с нулевыми показателями, оператор связи — ЗАО «....., адрес регистрации: АДРЕС Контактный номер телефона: ...... Московский офис: АДРЕС. Контактный номер телефона: ..... Интернет-сайт: ..... Так как последняя представленная налоговая отчетность за 9 мес. 2016г. от 28.10.2016г., сведения о IP-адресах Организации отсутствуют».

В ответ на запрос №@ от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в Инспекцию по месту учета данной организации, получен следующий ответ: ..... состояло на налоговом учете в Инспекции с ДД.ММ.ГГГГ по 29.10.2018г. Организация применяла общую систему налогообложения, представляя отчетность по телекоммуникационным каналам связи с незначительными показателями, оператор связи — ..... адрес регистрации: АДРЕС Контактный номер телефона: ..... Московский офис: АДРЕС Интернет-сайт: ..... Контактный номер телефона: ..... Так как последняя представленная налоговая отчетность за 1 АДРЕС. от 11.05.2016г., сведения о IP-adpecax Организации отсутствуют».

Учредителем ООО ".....» является ФИО3 ИНН № Инспекцией направлен запрос в ИФНС России № 21 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ№ о представлении сканированного образа протокола от ДД.ММ.ГГГГ допроса ФИО3 (исх. от ДД.ММ.ГГГГ№ в котором ФИО3 отрицает руководство в организации ..... ИНН № сообщила что никакие юридические лица не регистрировала т.к. является не трудоспособной, инвалидом, год назад теряла паспорт. Установленные факты свидетельствуют об умышленном использовании спорного контрагента для создания транзитных операций, по перечислению денежных средств ИП ФИО14

..... ИНН № - массовый руководитель ФИО4 ИНН №, руководитель в 74 орг., справки 2-ндфл 2016,2017,2018-н/д; параллельно заявлена в качестве руководителя ООО «.....», участника - ООО ".....".

В ответ на запрос №@ от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в Инспекцию по месту учета ООО "....." получен ответ о том, что Общество налоговую и бухгалтерскую отчетность в Инспекцию не представляло. Установленные факты прямо свидетельствуют об отсутствии намерения спорного контрагента осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, кроме как для создания транзитных операций, по перечислению денежных средств ИП ФИО14

Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ проведен допрос генерального директора ФИО1, которая сообщила, что не руководила ООО «Ниагара» и иными организациями, отдала паспорт за вознаграждение в интересах третьих лиц. Установленные факты прямо свидетельствуют об отсутствии намерения спорного контрагента осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, кроме как для создания транзитных операций, по перечислению денежных средств ИП ФИО14

В ходе допроса ФИО6 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) сообщила, что в 2014-2016 годы работала финансовым директором в группе компаний ФИО14, в которых он являлся собственником, а также в ИП ФИО14 Организации ООО «.....», .....» свидетелю знакомы, были созданы ФИО14 в целях проведения транзитных платежей для отдельных работающих заказчиков, а также по обналичиванию денежных средств в своих целях. Индивидуальный предприниматель был оформлен ФИО6 по просьбе ФИО14, деятельность не велась, услуги не оказывались, ключи банк клиента находились у ФИО14, договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н на предоставление консультационных услуг с ИП ФИО14 не заключался. ФИО7 является давним знакомым ФИО14, его личным психотерапевтом и учителем. Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 000 рублей является фиктивным, и денежные средства в обеспечение данного договора не выдавались.

Из содержания приговора Пресненского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентам, желающим осуществить транзитирование денежных средств, находящихся на расчетных "счетах их организаций, участниками организованной группы лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и неустановленными соучастниками с целью извлечения дохода в крупном размере по телефону, по электронной почте, при личных встречах либо другими неустановленными следствием способами предоставлялись расчетные счета и реквизиты подконтрольных организаций: ООО «Прайм» ИНН <***>, 000 «АртСтиль» ИНН <***>, ООО «Компания Мелине» ИНН <***>, на расчетные счета которых под различные фиктивные основания необходимо было перечислить безналичные денежные средства, одновременно сообщался установленный тариф комиссии в размере 0,5 % за проведение незаконных банковских операций- транзитирование денежных средств. При этом фактическое управление указанными Обществами осуществлялось членами организованной группы, в состав которой входили: лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 П.И., ФИО12 и неустановленные соучастники во главе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые осуществляли свою преступную деятельность в арендованных офисных помещениях

Анализом выписок банков о движении денежных средств по счетам ФИО7, открытых в качестве физического лица, факта выдачи ФИО7 займа в безналичной форме ИП ФИО14 не выявлено.

Следует отметить, что анализом выписок банка ИП ФИО14 за 2014-2015г.г. фактов ранее выданных займов в адрес каких - либо организаций или индивидуальных предпринимателей не установлено.

Следовательно, полученные ИП ФИО14 в 2016 году денежные средства на банковские счета не могут быть расценены как доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по упрощенной системы налогообложения в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, ввиду отсутствия у налогового органа документального подтверждения о прекращении обязательств между заемщиком и заимодавцем по возврату полученного беспроцентного займа. Перечисления денежных средств носили формальный характер для создания видимости реальных хозяйственных операций с целью занижения налоговой базы по налогу на суммы безвозмездно полученных денежных средств.

Суд из вышеизложенного пришел к выводу, что в действительности денежные средства получены ИП ФИО14 безвозмездно, поэтому подлежат учету при исчислении налога в составе доходов.

На основании пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В подпункте 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Таким образом, в предмет доказывания по делу при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с получением дохода от реальных хозяйственных операций, подлежащих налогообложению, а также доходов, полученных по договорам кредита или займа, которые не учитываются при определении налогооблагаемой базы.

При отсутствии доказательств того, что договоры займа заключены и исполнены, выводы Инспекции о необходимости отнесения спорных платежей к доходу предпринимателя, являются состоятельными.

Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 57 154 874,38 рубля, полученные ИП ФИО14 от вышеуказанных организаций и предпринимателей, не могут быть признаны заемными, а являются доходом налогоплательщика за 2016 год ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений ИП ФИО14 с данными плательщиками, направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота, позволившего не учитывать полученные денежные средства для целей налогообложения.

В совокупности с выявленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, факт погашения займов иными юридическими лицами, который не подтвержден проверяемым налогоплательщиком документально, а также не подтвержден контрагентами, указывает на то, что такая выдача не носила действительный характер, факт передачи денежных средств ФИО14 в адрес ФИО7 ничем не подтвержден, соответственно полученные ФИО14 на банковские счета денежные средства не являются погашением.

Договор займа должен содержать в себе согласованное условие о сроке и порядке возврата займа. Если предусматривается возвращение займа по частям, то необходимо согласовать порядок возврата займа, например, ежемесячно, или ежеквартально, или раз в год, а также конкретные сроки, например, ежемесячно до 20 числа каждого месяца. В противном случае, даже при наличии условия о возврате по частям, заемщик может возвратить сумму займа только по окончании срока, на который выдан займ.

Срок возврата займа должен быть определен четко, но если стороны не указали его, но в договоре содержится указание на дату окончания договора, то такая дата считается и сроком, в который заемщик должен вернуть займ.

При отсутствии условия о сроке возврата заемщик обязан вернуть займ по требованию займодавца. Займодавец при этом направляет требование о возврате займа, при этом из текста такого требования должно четко прослеживаться, что займодавец требует возврата заемных средств с указанием реквизитов договора займа. Условие о возврате займа моментом истребования займодавцем невыгодно заемщику, т.к. право требовать возврата займа по сути возникает с момента получения заемщиком заемных средств.

В случае просрочки исполнения условия о возврате займа, в т.ч. в случае возврата с нарушением сроков, займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 ст.811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, взимаемых по договору займа в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

Анализом выписок банка ФИО7 и ФИО14 не установлено фактов взыскания каких-либо процентов за неисполнение условий договора.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 82.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Правила осуществления наличных расчетов в Российской Федерации в валюте РФ, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации установлены Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «Об осуществлении наличных расчетов»

Согласно п. 6 Указания № 3073-У наличные расчеты в валюте РФ и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Таким образом, при исполнении сторонами обязательств по одному договору поставки лимит расчета наличными денежными средствами составляет 100 000 рублей, который складывается из всех платежей по договору вне зависимости от периода действия договора и его суммы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.14, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО14 к Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области о признании решения незаконным и его отмене, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года