Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности ФИО1 по », ФИО1 по , ФСИН ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников в части контроля и прослушивания телефонных переговоров, видеосвиданий с адвокатом (защитником), применения специальных средств (наручников) во время телефонных переговоров и видеосвиданий с адвокатом (защитником), взыскании компенсации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд с заявлением о признании незаконными действия сотрудников Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по » (ФКУ ИК-56 ФИО1 по ) в части контроля и прослушивания телефонных переговоров, видеосвиданий с адвокатом (защитником), применения специальных средств (наручников) во время видеосвиданий с адвокатом (защитником).

В обоснование заявления ФИО2 указывал следующее.

ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-56 ФИО1 по с 25 мая 2012 года в обычных условиях и в силу статьи 92 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) имеет право на телефонные разговоры, в том числе с адвокатом (защитником). Все телефонные переговоры проводятся в отдельном кабинете посредством видеотерминала или таксофона. ФИО2 заключил соглашения с адвокатами на защиту и представительство его интересов, в том числе в Европейском Суде по правам человека и на постоянной основе осуществляет телефонные разговоры и видеосвидания с адвокатами. Все телефонные переговоры проводятся только в условиях применения к заявителю специальных средств – наручников. Все телефонные переговоры или видеосвидания становятся доступными для сотрудников ФКУ ИК-56, которые находятся на расстоянии не более метра. ФИО2 считает указанные действия незаконными.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 в порядке ст. 46 КАС РФ уточнил исковые требования, дополнив ранее заявленные требованием о взыскании с ФСИН ФИО1 в порядке ст.227.1 КАС РФ в свою пользу компенсации в сумме 160 000 рублей и обращении в указанной части к немедленному исполнению.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФИО1 по , ФСИН ФИО1.

Участие в судебном заседании административного истца ФИО2 обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со ст. 142 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в обоснование иска. Из его дополнительных пояснений следует, что нарушение его прав действиями ответчиков подтверждается решением ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод гражданина РФ при отбывании им наказания в ФКУ ИК-56 ФИО1 по , которые выразились в постоянном прослушивании всех телефонных разговоров и видеосвиданий с адвокатами и его представителями, выводе его на телефонные переговоры и видеосвидания в наручниках, в то время как его поведение было адекватным, агрессии он не проявлял, порядок отбывания наказания не нарушал. Так же при телефонных переговорах и видеосвиданиях постоянно присутствовал один или два сотрудника колонии, которым были известны содержания его разговоров. Данные нарушения носили длящийся характер за весь период нахождения в ФКУ ИК-56 ФИО1 по . Административными ответчиками его доводы не опровергнуты.

Представители административных ответчиков: ФКУ ИК-56 ФИО1 по , ФИО1 по , ФСИН ФИО1, каждого, в судебном заседании не присутствовали, о дате и месте судебного заседания были уведомлены в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Согласно ранее представленным административным ответчиком ФИО1 по возражениям, права истца не нарушены, поскольку телефонные переговоры ему предоставлялись в соответствии с действующим законодательствам, в соответствии с которым (ст. 92 ч.5 УИК РФ, правил внутреннего распорядка исправительных учреждений), телефонные разговоры осужденных могут контролироваться персоналом исправительных учреждений. Порядок применения наручников сотрудниками УИС регламентирован Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Согласно информации, предоставленной ФКУ ИК-56 ФИО1 по , сведения о применении к ФИО2 специальных средств в учреждении отсутствуют, так же отсутствуют сведения о применении наручников к истцу в Ивдельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ, меры прокурорского реагирования не применялись, в подтверждение чего предоставлена копия журнала регистрации информации о происшествиях № том 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ФИО2 не предоставлено каких-либо доказательств его доводов, в том числе превышения неизбежных элементов страдания или унижения в период его нахождения в условиях изоляции в ФКУ ИК-56 ФИО1 по , так же истцом пропущен трехмесячный срок для признания действий (бездействий) незаконными и присуждении компенсации. Просили в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя административного ответчика.

При таких обстоятельствах на основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей административных ответчиков.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, осужденный к пожизненному лишению свободы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ФИО1 по .

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлялись свидания, а также неоднократные телефонные переговоры и видеосвидания с адвокатами (представителями его интересов в ЕСПЧ), которые прослушивались посредством присутствия сотрудников ФКУ ИК-56 ФИО1 по рядом с истцом во время всех без исключения разговоров, при этом административный истец сопровождался на видеосвидания и телефонные переговоры, а так же находился во время их проведения в специальных средствах – наручных браслетов.

Указанные обстоятельства установлены из пояснений административного истца в судебном заседании и административными ответчиками доказательств, опровергающих доводы административного истца не предоставлено.

Согласно карточке учета свиданий, выдаче передач, посылок и бандеролей из личного дела осужденного ФИО2 за период его нахождения в указанном учреждении ему предоставлялись свидания с защитником (адвокатами), в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ни заявителем, ни административными ответчиками.

Из сообщения врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН ФИО1 поФИО5 следует, что в материалах личного дела осужденного ФИО2 карточка учета телефонных звонков, предоставленных ему в период его отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ФИО1 по не содержится. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии телефонных переговоров и разговоров по видеосвязи административного истца с его защитниками (представителями) в оспариваемый период.

При этом, факт предоставления администрацией ФКУ ИК-56 ФИО1 по телефонных разговора и разговоров по видеосвязи между заявителем и его адвокатами (представителями), присутствия во время такого общения административного истца с адвокатами (представителями) сотрудников ФКУ ИК-56 ФИО1 по рядом с административным истцом, а так же нахождение ФИО2 во время переговоров по телефону и видеосвязи в специальных средствах – наручных браслетах, подтверждается вступившим в законную силу решением ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ. ДЕЛО ФИО2 против ФИО1 (Заявки № и 4 других), и административными ответчиками не оспаривается.

Так, указанным решением Европейского суда по правам человека, вступившим в законную силу, установлено обычное надевание наручников на заявителя (ФИО2), в том числе при его сопровождении внутри ИК-56, а так же при телефонных переговорах и видеосвязи с защитником (представителем), нарушение право конфиденциальности бесед с защитниками (представителями) (личную жизнь, переписку) посредством контроля со стороны учреждения в виде прослушивания телефонных переговоров, в том числе присутствия сотрудников учреждения при таких переговорах, которые признаны нарушающими статьи 3 и ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении настоящего дела, административными ответчиками не было представлено оснований и мотивов применения к ФИО2 наручников во время его телефонных переговоров и видеосвязи с защитниками (представителями) и прослушивания указанных переговоров, кроме как ссылки на правила и законы, что как ранее отмечалось Европейским Судом, не соответствует требованиям «демократического общества».

Сведения, содержащиеся в журнале регистрации информации о происшествиях № том 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном административным ответчиком ФИО1 по в обоснование своих возражений, не подтверждают и не опровергают факт применения специальных средств – наручных браслетов, к административному истцу во время его переговоров с защитниками (представителями).

Действия сотрудников ФКУ ИК-56 ФИО1 по , выразившиеся в прослушивании телефонных переговоров, видеосвиданий с адвокатом (защитником), а так же постоянное применение специальных средств (браслетов) во время свиданий с адвокатом (защитником) послужили основанием для обращения ФИО2 с настоящим иском в Индустриальный районный суд .

Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 о признании незаконными действия сотрудников ФКУ ИК-56 ФИО1 по в части контроля и прослушивания телефонных переговоров, видеосвиданий с адвокатом (защитником), применения специальных средств (наручников) во время свиданий с адвокатом (защитником), - удовлетворено, возобновлено производство по делу, суд перешел к рассмотрению дела по иску ФИО2 по правилам административного судопроизводства.

Разрешая требования административного истца, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 180 КАС РФ решение суда по административному делу может быть мотивировано, в том числе, ссылками на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

В силу частей 2 и 4 статьи 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации закреплены общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, которые являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ кажды имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной помощи (часть 1). По смыслу приведённой конституционной нормы и корреспондирующих им положение Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «b» пункта 3 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункты «b» и «c» пункта 3 статьи 6), а также конкретизирующих их норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 16, пункт 11 части 1 статьи 53, пункт 1 части 3 статьи 86), существенным и неотъемлемым элементом права на помощь адвоката (защитника) является не только предоставление содержащемуся под стражей обвиняемому (подозреваемому) возможности непосредственного общения со своим защитником, но и возможность последнего оказать квалифицированную юридическую помощь обвиняемому (подозреваемому) всеми средствами и способами, не запрещёнными законом.

При разрешении настоящего спора судом так же учитывается, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 8 указанной Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в оспариваемый период, ддя получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичные положения содержатся в пункте 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

В силу положений ст. 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и положений ст.84 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится исправительное учреждение.

В соответствии со статьей 86 УИК РФ, меры пресечения могут быть применены к заключенным, которые оказывают физическое сопротивление сотрудникам тюрьмы, отказываются выполнять законные приказы персонала, проявляют агрессивное поведение, массовые беспорядки, захват заложников, нападения или другие опасные действия, или пытаются сбежать или причинить вред себе или другим.

Пункт 41 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, предусматривал, что, если поведение лиц, отбывающих пожизненное заключение, указывает на то, что они могут скрыться или причинить вред себе или другим, их передвижение за пределами камер, осуществляется в наручниках при положении рук за спиной.

В соответствии с пунктом 47 новых Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ, передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер осуществляется при положении рук за спиной. Применение специальных средств осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Раздел 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что наручники могут использоваться для подавления массовых беспорядков или групповых нарушений общественного порядка задержанными, а также для задержания правонарушителей, которые упорно не подчиняются или сопротивляются сотрудникам полиции. Они также могут использоваться при перемещении и сопровождении заключенных, поведение которых указывает на то, что они могут скрыться или причинить вред себе или другим.

Таким образом, положения действовавших в оспариваемый административным истцом период УИК и Правил внутреннего распорядка, позволяли персоналу учреждений контролировать телефонные разговоры осужденных и применение специальных средств – наручных браслетов в отношении лиц, отбывающих пожизненное заключение.

Однако, применение специальных средств – наручных браслетов в отношении лиц, отбывающих пожизненное заключение допускается в случае если их поведение указывает на то, что они могут скрыться или причинить вред себе или другим, а так же в случае массовых беспорядков или групповых нарушений общественного порядка задержанными, либо при задержании правонарушителей, которые упорно не подчиняются или сопротивляются сотрудникам полиции.

Согласно вышеприведенному решению Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ, признано допущение нарушения статьи 3 Конвенции в связи с обычным надеванием наручников на заявителя, в том числе при его сопровождении внутри ИК-56, а так же при телефонных переговорах и видеосвязи с защитником (представителем) и статьи 8 Конвенции в связи с необоснованными ограничениями ФИО2 на его право конфиденциальности бесед с защитниками (представителями) (личную жизнь, переписку) посредством контроля со стороны учреждения в виде прослушивания телефонных переговоров, в том числе присутствия сотрудников учреждения при таких переговорах.

Как отмечено в указанном решении, в указанном деле не оспаривалось и подтверждалось материалами дела, что на ФИО2 каждый раз надевали наручники, когда его выводили из камеры, на том основании, что он был приговорен к пожизненному заключению. Европейским судом приняты к сведению опасения, выраженные тюремными властями по поводу поведения заявителя, и их оценку риска, который он может представлять, однако систематическое применение наручников в отношении заявителя продолжалось длительное время, который был закован в наручники на основании фактической презумпции в пользу обычного надевания наручников на пожизненно заключенных и в отсутствие какой-либо регулярной оценки того, было ли применение рассматриваемой меры уместным или преследовало какую-либо конкретную цель. Так же установлено, что систематическое надевание наручников на заявителя при его сопровождении внутри тюрьмы было мерой, которая не имела достаточного обоснования и, следовательно, может рассматриваться как унижающее достоинство обращение.

Так же как отмечено в указанном решении ЕСПЧ, содержание под стражей, как и любая другая мера, лишающая человека свободы, влечет за собой неотъемлемые ограничения на его переписку. В практике Европейского суда, телефонные коммуникации подпадают под понятия “частная жизнь” и “переписка” в пункте 1 статьи 8. Неотъемлемой частью права заключенного на уважение частной жизни и переписки является то, что власти предоставляют ему возможность или, при необходимости, помогают ему поддерживать контакты с внешним миром. Указанным решением установлено беседы заявителя с его представителями в национальных судах и Суде контролировались тюремным персоналом (п.97). Между тем, правовые рамки телефонных разговоров предусматривают мониторинг всех телефонных разговоров задержанных в общих чертах, без проведения различий между различными категориями телефонных разговоров или определения продолжительности или масштабов меры, причин, которые могут оправдать ее применение, или способа ее осуществления. В нем также не предусматривался независимый обзор масштабов и продолжительности мер цензуры. Из чего следует, что положения российского законодательства не обеспечили меру правовой защиты от произвольного вмешательства государственных органов в право заявителя на уважение его корреспонденции и, в частности, обмены с представителями, вследствие чего оспариваемые ограничения на телефонные разговоры заявителя были признаны нарушающими ст.8 Конвенции.

Европейский суд по правам человека, рассматривая жалобу ФИО2№, пришел к выводу, что власти не привели никаких доводов в обоснование ограничений, кроме ссылки на применимые правила.

В нарушение требования части 2 статьи 62 КАС РФ административными ответчиками в ходе настоящего рассмотрения дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие сотрудников ФКУ ИК-56 ФИО1 по рядом с административным истцом во время его видеосвиданий с защитниками (представителями) и их телефонных разговоров, а так же нахождение ФИО2 во время переговоров по телефону и видеосвиданий без специальных средств (наручных браслетов), как и доказательств обоснованности применения к нему специальных средств во время видеосвиданий с адвокатами (представителями) и телефонных переговоров между ними.

Доводы административного ответчика ФИО1 по , изложенные в возражениях, об отсутствии сведения о применении к ФИО2 специальных средств в учреждении в ИК-56 и Ивдельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ являются голословными и объективными данными не подтверждаются.

Таким образом, доводы административного ответчика ФИО1 по о том, что действия сотрудников ФКУ ИК-56 ФИО1 по соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации, а именно УИК РФ, Правилам внутреннего распорядка ИУ, является несостоятельными, поскольку противоречат практике Европейского суда по правам человека.

Установив вышеизложенные обстоятельства, с учетом позиции Европейского Суда по правам человека, нашедшей свое отражение в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "ФИО2 против ФИО1" (жалоба N 9798/12 и четыре других), вступившем в законную силу, суд приходит к выводу о наличии установленных фактов нарушения прав истца при отбытии им наказания в ФКУ ИК-56 ФИО1 по , в том числе положений статей 3, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившихся в постоянном надевании наручников на ФИО2, в том числе при его видеосвиданиях и телефонных разговорах с его защитниками (представителями), а так же прослушивании этих разговоров, в том числе посредством присутствия сотрудника учреждения в непосредственной близости от административного истца. Указанные действия сотрудников учреждения ФКУ ИК-56 ФИО1 по , законным признать нельзя, вследствие чего административное исковое заявление в этой части суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в возражениях на административный иск административными ответчиками не представлено, в том числе не доказан факт соблюдения требований уголовно-исполнительного законодательства, устанавливающих основания для принятия оспариваемых действий.

Рассматривая довод административного ответчика ФИО1 по о пропуске административным истцом срока на обращения в суд, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судами мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Так, статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства.

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46, 56 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 КАС РФ).

Принципами административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом решений, действий (бездействия).

В ходе судебного разбирательства установлено, что допущенные административным ответчиком ФКУ ИК-56 ФИО1 по нарушения прав административного истца являлось длящимся (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что для защиты своего права ФИО2 в период его нахождения в ИК-56 ФИО1 по , в установленные на тот период законодательством сроки, обращался за разъяснением юридических оснований для обычного надевания наручников в УФСИН по , а так же с исками в Индустриальный районный суд , в Ивдельский городской суд , что следует из Решения ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ (пп.9-12, 17-23 решения). С учетом результата рассмотрения иска ФИО2 Индустриальным районным судом , судом апелляционной инстанции –вым судом, а так же учитывая последующее обращение ФИО2 с жалобами на вышеуказанные нарушения прав в ЕСПЧ и результат рассмотрения его жалоб, который послужил основанием для пересмотра ранее состоявшегося решения, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не был пропущен срок на обращение с административным иском в суд.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу компенсации в порядке сит.227.1 КАС РФ в сумме 160 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

В пункте 14 поименованного постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено нарушения прав административного истца при отбывании им наказания в ФКУ ИК-56 ФИО1 по в контексте ст.3 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в прослушивании разговоров истца с его адвокатами (представителями), проводившихся с использованием телефонной связи и видеосвязи, в том числе посредством присутствия сотрудника при таковых переговорах, а так же применении специального средства – наручников, при его участии в телефонных разговорах и видеосвязи с его защитниками (представителями), которые привели к нарушению права административного истца на достойные условия содержания, то допущенное нарушение этого права осужденного влечет присуждение компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

При определении размера компенсации, суд учитывает характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых это нарушение допущено, а также его последствия или отсутствие таковых. При этом каких-либо негативных последствий, связанных с допущенным административным ответчиком нарушением, в том числе для жизни и здоровья административного истца, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, с учетом продолжительности нарушения (более 5 лет), суд полагает возможным определить размер компенсации за нарушение условий содержания административного истца в исправительном учреждении в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п.3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пп.6 п.7 Положения о ФСИН ФИО1, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ФСИН ФИО1 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1 ст. 103 КАС РФ).

Поскольку требования административного истца были удовлетворены, то он на основании указанных норм закона вправе требовать возмещения понесенных им по делу судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела ФИО2 понесены почтовые расходы на общую сумму 160 рублей, о чем свидетельствуют почтовые конверты, в которых административным истцом были направлены заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и уточнение административного искового заявления.

Учитывая, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, то они подлежат взысканию в пользу административного истца.

Требование ФИО2 о возмещении расходов связанных с оплатой государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы объективными данными не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать незаконным действия сотрудников Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности ФИО1 по », выразившееся в применения специальных средств (наручников) во время видеосвиданий ФИО2 с адвокатом (защитником), и в части контроля и прослушивания телефонных переговоров, видеосвиданий с адвокатом (защитником).

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя федерального бюджета – ФСИН ФИО1, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение условий содержания административного истца в исправительном учреждении в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 160 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение в части взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания административного истца в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке ввой суд через Индустриальный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Казак М.П.