Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по УР ФИО6 А.В., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР ФИО15, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по УР ФИО6 А.В.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по УР ФИО6 А.В.:

1) по порядку составления акта о наложении ареста (описи имущества),

2) по не исполнению обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по УР ФИО6 А.В. своих обязанностей, в частности направления документов административному истцу по месту жительства (регистрации) истца: постановление о наложении ареста на имущество, постановлений о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении документов для ознакомления с материалами исполнительного производства, бездействие выразившееся вне рассмотрении заявления о передачи на ответственное хранение истцу и как следствие не направление ответа истцу

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 УФССП России по УР ФИО6 А.В. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании, которого описи и аресту подвергнуто следующее имущество: траннспортное средство SCODA RAPID, VIN XW8AD2NH8FK105 096, цвет белый, 2014 года, по предварительной оценке оценен судебным приставом в размере 350000 руб.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) указан ФИО11 он является личным водителем ФИО4, последний является лицом, которому было передано оно на ответственное хранение, а так же он является взыскателем.

Судебным приставом исполнителем ФИО1 УФССП России по УР ФИО6 А.В. не были направлены постановление о возбуждении исполнительных производств и иные документы исполнительного производства в отношении должника ФИО5

Истец полагает, что действия сотрудника службы судебных приставов незаконны и неправомерны. Полагаем, что имеет место нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов в виде лишения транспортного средства и прав должника, предусмотренных законодательством.

Так 19.12.2019г. обратился представитель истца об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в рамках которого был арестован автомобиль, однако СПИ ФИО6 А,В. отказала знакомиться с данными материалами.

В соответствии ст. 446 ГПК РФ Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника за исключением предметов, стоимость которых превышает сто федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Согласно Акта, стоимость транспортного средства оценена в размере 350000 руб. что не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

О том, что был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) 18.12.2019г. истец узнал лишь 19.12.2019г., так же как о постановлении о наложении ареста на имущество должника от 18.12.2019г.

Определением ФИО1 районного суда УР к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены УФССП России по УР, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР, заинтересованные лица МРИ ФНС №, ФИО3, ПАО «Ростелеком», ГУ-Региональное отделение фонда Социального страхования РФ по УР, МРИ ФНС №, ЦАФАП ГИБДД, Управление Пенсионного фонда РФ по УР, ФИО4

Административный истец ФИО5, административный ответчик УФССП России по УР, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.В,, заинтересованные лица МРИ ФНС №, ФИО3, ПАО «Ростелеком», ГУ-Региональное отделение фонда Социального страхования РФ по УР, МРИ ФНС №, ЦАФАП ГИБДД, Управление Пенсионного фонда РФ по УР, ФИО4, надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились. Суд, на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал просил удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что с материалами исполнительных производств ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же получено постановления о возбуждении исполнительных производств.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по ФИО2 А.С. – ФИО10 заявленные требования не признал, суду пояснил, что документы об аресте данного транспортного средства направлены в адрес должника, то нарушения прав административного истца в части ареста транспортного средства в настоящее время отсутствуют. Решение по ходатайству истца о передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику принято судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ФИО15

Суд, изучив доводы административного искового заявления, выслушав представителя административного истца, административного ответчика., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичная норма установлена ст.ст. 122, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч.11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

На исполнении в ФИО1 находились исполнительные производства №-ИП, 73943/19/18030-ИП, 64266/19/18030-ИП, 64265/19/18030-ИП, 64264/19/18030-ИП, 58736/19/18030-ИП, 44152/19/18030-ИП, 31739/19/18030-ИП, 8978/19/18030-ИП, 76614/18/18030-ИП, 76847/18/18030-ИП, 76844/18/18030-ИП, 96689/19/18030-ИП возбужденные в отношении ФИО5.

Согласно ответа из ГИБДД МВД России установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль — Skoda Rapid.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника - автомобиль Skoda Rapid.

вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

ДД.ММ.ГГГГ представителем должника получено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю копии ПТС арестованного автомобиля, свидетельство о госрегистрации транспортного средства, ключи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 А.В. повторно составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника - автомобиль Skoda Rapid с участием понятых ФИО12, ФИО13

вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от ФИО5, поступило три ходатайства: о выдаче копий процессуальных документов, о передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику, об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по УР - главным судебным приставом УР вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 и о передаче исполнительных производств в отношении ФИО5 в МРО по ОИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о передаче исполнительных производств в отношении ФИО5 в другое отделение судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ФИО15 вынесены постановления о принятии исполнительных производств в отношении ФИО5 к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику с присвоением №-СД. Взыскателями в данном сводном исполнительном производстве являются МРИ ФНС № России по УР, ФИО3, ПАО Ростелеком, ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования ПФ по УР, МРИ ФНС № России по УР, ЦАФАП ГИБДД МВД России по УР, Управление ПФР в ФИО1<адрес>, ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ФИО15 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мнение административного истца о недопустимости ареста имущества до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не основано на положениях части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Составленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 А.В. акт о наложении ареста соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", составлен уполномоченным лицом, подписан лицами, которые принимали участие в совершении исполнительных действий, в том числе и понятыми, по форме и содержанию не содержит дефектов, которые бы делали его незаконным.

Указание в акте о наложении ареста предварительной оценки стоимости автомобиля согласуется с пунктом 3 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым в акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Несогласие должника с предварительной оценкой стоимости имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о незаконности его действий.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец, утверждая о совершении судебным приставом-исполнителем действий по изъятию транспортного средства в отсутствие соответствующего постановления, в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил этому доказательств.

Таким образом, действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, права административного истца нарушены не были.

Также отсутствуют доказательства нарушения прав административного истца по не направлению документов административному истцу по месту жительства (регистрации) истца: постановление о наложении ареста на имущество, постановлений о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении документов для ознакомления с материалами исполнительного производства, бездействие выразившееся вне рассмотрении заявления о передачи на ответственное хранение истцу и как следствие не направление ответа истцу, поскольку с материалами исполнительного производства представитель был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же получены постановления о возбуждении исполнительных производств. Заявления о передачи на ответственное хранение истцу рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ФИО15 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по УР ФИО6 А.В., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР ФИО15, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР, в котором просит признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по УР ФИО6 А.В.:

1) по порядку составления акта о наложении ареста (описи имущества),

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО2 Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд ФИО2 Республики.

Председательствующий судья Д.В. Орлов