Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области Лобачевой Юлии Владимировне, Управлению ФССП России по МО об оспаривании бездействия, устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с административным иском к указанным выше ответчикам, в котором просит суд:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ Лобачевой Ю.В. в части принятия решения по существу требований ходатайства от 11.10.2019 года о снятии ареста с залогового имущества;

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ Лобачеву Ю.В. устранить нарушения норм права и прав заявителя путем принятия решения по существу требований ходатайства от 11.10.2019 года о снятии ареста с залогового имущества.

Требования истец мотивирует тем, что 11 октября 2019 года через личный кабинет стороны исполнительного производства НАО «ПКБ» в межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов подано ходатайство от 11.10.2019 года о снятии ареста с залогового имущества в виду принятия залогодержателем предмета залога в счет погашения задолженности. Регистрационный номер ходатайства № от 11.10.2019 года.

В ходатайстве содержалась просьба отменить постановления судебных приставов в части ареста транспортного средства в рамках исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО2, находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ Лобачевой Ю.В. Требования, указанные в ходатайстве, мотивированы тем, что в силу требований кредитного договора № от 27.07.2014г. и в соответствии со ст. 409 ГК РФ, Законом РФ «О залоге» НАО «ПКБ» и ФИО2 10.10.2019 года заключили соглашение об отступном, согласно которому ФИО2 передала предмет залога - транспортное средство ТС , в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 27.07.2014г.

14.10.2019 на ходатайство о снятии ареста с залогового имущества предоставлен ответ №, в котором судебный пристав-исполнитель проигнорировал изложенные в ходатайстве доводы, по существу ходатайство рассмотрено не было.

В связи с изложенным, административный истец считает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ Лобачевой Ю.В. в части принятия решения по существу требований ходатайства от 11.10.2019 года о снятии ареста с залогового имущества, которое нарушает права и законные интересы заявителя.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Суд в силу ст.ст. 14, 150-151 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из п. 3 ст. 5 указанного Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Исходя из п. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 11 октября 2019 года НАО «Первое коллекторсое бюро» в лице представителя ФИО1 в межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов подано ходатайство от 11.10.2019 года о снятии ареста с залогового имущества в виду принятия залогодержателем предмета залога в счет погашения задолженности. Регистрационный номер ходатайства № от 11.10.2019 года.

В ходатайстве содержалась просьба отменить постановления судебных приставов в части ареста транспортного средства ТС в рамках исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО2, находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ Лобачевой Ю.В.

Требования, указанные в ходатайстве, были мотивированы тем, что в силу требований кредитного договора № от 27.07.2014г. и в соответствии со ст. 409 ГК РФ, Законом РФ «О залоге» НАО «ПКБ» и ФИО2 10.10.2019 года заключили соглашение об отступном, согласно которому ФИО2 передала предмет залога - транспортное средство ТС , в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 27.07.2014г.

14.10.2019 в ответ на обращение за № от 11.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Лобачевой Ю.В. был дан ответ №, что по состоянию на 14.10.2019 года исполнительных производств на исполнении не находится.

Между тем, как усматривается из материалов дела, на момент подготовки ответа на исполнении у судебного пристава-исполнителя Лобачевой Ю.В. находились следующие исполнительные производства в отношении ФИО2: №-ИП от 25.05.2018 года, №-ИП от 16.02.2018 года, №-ИП от 08.02.2018 года, №-ИП от 07.02.2018 года, №-ИП от 07.02.2018 года, в рамках которых 22.10.2018г. и 28.12.2018г. были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ТС .

Согласно представленным копиям исполнительных производств, на момент рассмотрения дела судом по исполнительному производству №-ИП и №-ИП были вынесены постановления от 11.11.2019 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что письменное обращение (ходатайство) представителя НАО «ПКБ» в лице представителя о снятии ареста с залогового имущества, поступившее в МОСП по ВАШ 11.10.2019 года, по существу поставленных в обращении вопросов судебным приставом рассмотрено не было, что фактически является бездействием судебного пристава-исполнителя Лобачевой Ю.В. по не рассмотрению заявления по существу.

Поскольку в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП судебным приставом были вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, то суд возлагает на судебного пристава обязанность устранить нарушения прав административного истца путем рассмотрения по существу требований ходатайства от 11.10.2019 года о снятии ареста с залогового имущества в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области Лобачевой Юлии Владимировны, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления представителя НАО «Первое коллекторское бюро» о снятии ареста с залогового имущества, поступившего 11 октября 2019 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области Лобачеву Юлию Владимировну рассмотреть по существу ходатайство представителя НАО «Первое коллекторское бюро» от 11 октября 2019 года о снятии ареста с залогового имущества в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Миронова