Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики, гражданское дело по исковому заявлению истца – ООО «Мистерия звука» (...), в лице доверенного лица, ООО «Медиа-НН» (...) к ответчику ФИО3, соответчику ФИО2, о взыскании (после увеличения и уточнения исковых требований) с них в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 200000 рублей, судебных расходов на общую сумму 10500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель (по доверенности) Общества с ограниченной ответственностью (далее Общество) «Мистерия звука» - ООО «Медиа-НН» (...) ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику, бывшему индивидуальному предпринимателю ФИО4Ю., о взыскании с нее компенсации за нарушение исключительных авторских прав, указывая, что ДД.ММ.ГГ в торговой точке, расположенной по адресу: Чувашская Республика, ..., в которой деятельность по реализации DVD-дисков осуществляет ответчик, представителями истца был зафиксирован факт розничной продажи товара - DVD-диска, содержащего серии «Первая встреча», «До весны не будить». «Раз, два, три - ёлочка гори!», «Весна пришла», «Ловись, рыбка!», «Следы невиданных зверей», «С волками жить», «Позвони мне, позвони!», «День Варения», «Праздник на льду», «В первый раз в первый класс». «Граница на замке!», «Кто не спрятался - я не виноват!», «Лыжню!», «Будьте здоровы!», «Маша+каша», «Дальний родственник», «Большая стирка», «Репетиция оркестра», «Усатый-полосатый».

В обоснование исковых требований указано, что данный DVD-диск является нелицензионным по техническим признакам. Правообладателем исключительных авторских прав на вышеуказанные аудиовизуальные произведения является ООО «Мистерия Звука».

В соответствии с положением статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (Сокр. – ГК РФ), аудиовизуальные произведения является объектами авторских прав.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исключительное право на воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части, может осуществляться в любой материальной форме, в том числе в форме распространения произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно ст. 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями -1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В результате данной деятельности по реализации контрафактных экземпляров DVD-дисков Ответчик причинил компании-Правообладателю имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, которая состоит из стоимости лицензионных DVD дисков, в не возврате затрат, осуществленных на приобретение прав на данные фильмы, рекламу фильмов, производство DVD дисков с записью данных фильмов, других производственных затрат, связанных с воспроизведением и распространением фильмов, а также иных неблагоприятных последствий, в том числе: подрыва рынка, потери покупательского спроса, введения в заблуждение потребителей относительно того, какие* экземпляры DVD дисков произведены законным правообладателем, а также относительно реального качества записи DVD дисков. Все это приводит к потере покупательского спроса и неполучению средств, на которые Правообладатель мог рассчитывать при доброкачественном обороте видео продукции.

В соответствии со ст.ст. 1252, 1301 части 4 Гражданского кодекса РФ, обладатели исключительных авторских прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.

Из указанной, нормы следует, что обладатель исключительных прав вправе требовать выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения. Таким образом, Истец, являясь конечным правообладателем исключительных смежных прав, вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый факт неправомерного использования вышеуказанных произведений в отдельности, а именно в размере не менее десяти тысяч рублей.

Согласно разъяснению, данному в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ Х229 от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскания компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по уравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом I пункта 2 статьи 1537 ГК РФ за каждый случай нарушения исключительного права на каждый объект авторских прав.

Согласно ст. 1252 части 4 Гражданского Кодекса РФ, выплата данной компенсации, установленной статей 1301 части 4 Гражданского Кодекса РФ подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

В первоначально поданном исковом заявлении, поступившем в суд по почте ДД.ММ.ГГ, истец (представитель) просила взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере 10000 рублей и понесенные истцом расходы по госпошлине в размере 400 рублей. Исковое заявление с приложением было принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело, произведена подготовка дела к судебному заседанию, и на ДД.ММ.ГГ, в 09 ч. 00 мин. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании. ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО3 предоставила письменное заявление о признании иска, приобщенное в дело, и просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Однако, ДД.ММ.ГГ от представителя истца (по доверенности), директора ООО «Медиа-НН» ...ФИО10 в суд поступило письменное ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в том числе, заявление об изменении исковых требований (фактически - об увеличении исковых требований), заявление о взыскании понесенных истцом расходов и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца. При этом, государственная пошлина истцом была оплачена лишь в размере 400 рублей, при обращении с первоначальным иском в суд, а в связи с увеличением размера исковых требований и цены иска, доплата госпошлины не была произведена. Директор ООО «Медиа –НН» ФИО10, ссылаясь на пп.10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (сокр. – НК РФ) указал, что с учетом ссылки на пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ, срок уплаты (доплаты) государственной пошлины составляет 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с чем суд согласился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ, по ходатайству ответчика ФИО3, для участия в деле в качестве соответчика привлечена ее мать, индивидуальный предприниматель ФИО2

Ранее, ДД.ММ.ГГ от директора ООО «Медиа - НН» ФИО10 в суд поступило, по электронной почте, приобщенное в дело письменное ходатайство (с указание обоих ответчиков), о проведении судебного заседания в отсутствие стороны истца В заявлении указано, что мировое соглашение сторонами не достигнуто, истец исковые требования поддерживает в полном объеме, с учетом заявления об изменении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов. При этом, какая-либо конкретизация в вышеназванном ходатайстве отсутствовала.

Однако, позднее суду был предоставлен письменный документ, уточняющий и разъясняющий позицию истца после увеличения исковых требований с названием «Письменная позиция», приобщенный в дело. В этом документе истец (представитель) директор ООО «Медиа-НН» ФИО10сообщил, что спорный товар был приобретен ДД.ММ.ГГ в торговой точке, в которой в которой деятельность по реализации DVD-дисков осуществляет Ответчик, расположенной по адресу. ..., представителем правообладателя ФИО10, как физическим лицом (рядовым потребителем) по договору розничной купли-продажи и в соответствии со ст. 492-494 ГК РФ. Факт реализации указанной продукции подтверждается видеосъемкой, произведенной в порядке ст. 12,14 ГК РФ, а также в подтверждении покупки спорного товар продавцом покупателю был выдан товарный чек, содержащий все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать продавца и товар: Дата: ДД.ММ.ГГ Наименование товара: DVD диск "Маша и Медведь" Количество 1 Цена 100 руб. Сумма 100 руб., а также подпись продавца, и оттиск печати, содержащий наименование «ИП - ФИО1», ИНН <***> и ОГРНИП №. По утверждению стороны истца, согласно выписке из ЕГРИП, данные ИНН и ОГРНИП принадлежат ФИО3 и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по продаже спорного диска совершена в торговой точке, в которой коммерческую деятельность осуществляет ФИО3, с зачислением выручки в доход ФИО3 Сторона истца, при этом, ссылалась на положения ст. 493 ГК РФ, о том, что розничная купля-продажа спорного диска оформлена от имени ответчика. При таких обстоятельствах продавцом в сделке выступил непосредственно ответчик, а также, в соответствии с данной статьей, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека. Как указано стороной истца в «Письменной позиции», в соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» «Договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем». При этом, в силу вышеуказанного Постановления «под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи».

По смыслу вышеуказанных норм кассовый, товарный чек либо иной документ, выданный продавцом покупателю, являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, т.е. заключения сторонами гражданско-правового соглашения, при этом реквизиты одной из сторон сделки - продавца - обозначаются на документе (товарном или кассовом чеке или на ином документе).

Данный документ используется покупателем как документ, который подтверждает факт приобретения товара у продавца в целях защиты прав потребителей.

Таким образом, ответственность за нарушение исключительных прав Истца должен нести не владелец торговой точки, а лицо, выступающее продавцом в совершенной сделке купли- продажи, - ответчик по настоящему делу.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ “Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей». Кассовый или товарный чек - это официальный документ в форме чека, который выдает продавец товара покупателю, в нем указываются сведения о продавце, дата продажи, цена и уплаченная сумма. Товарный (кассовый) чек используется покупателем как документ, который подтверждает факт приобретения товара у продавца в целях защиты прав потребителей.

При приобретении представителем Истца - ФИО10, как рядовым потребителем, спорного товара, был выдан товарный чек, который содержит все необходимые и достаточные реквизиты, индивидуализирующие лицо, от имени которого товар был реализован.

Поэтому истец считал, что именно с Ответчиком покупатель заключил договор розничной купли продажи и именно Ответчик получил доход от указанной сделки. Так же, истец сослался и на то, что согласно сведениям, отраженным в определении суда от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ответчик ФИО3 предоставила письменное заявление о признании иска, приобщенное в дело, и просила дело рассмотреть в ее отсутствие, и, таким образом, ФИО3 признала исковые требования и соответственно, факт продажи спорного товара. Довод ФИО3 о том, что она индивидуальным предпринимателем не является с ДД.ММ.ГГ, является, по мнению истца, несостоятельным, поскольку не дает оснований утверждать, что данное лицо не могло осуществлять деятельность по продаже товаров, в том числе, осуществить продажу спорного товара ДД.ММ.ГГ Осуществление продажи товаров возможно и без статуса индивидуального предпринимателя, однако, является налоговым правонарушением и к предмету спора по настоящему делу не относится. Только после направления Истцом в адрес суда заявления об изменении (увеличения) исковых требований, ФИО3ДД.ММ.ГГ ходатайствовала о привлечении в качестве соответчика ФИО2 и доводы ФИО3 о том, что она никакого отношения к продаже спорного товара не имеет, т.к. на момент реализации спорного товара - ДД.ММ.ГГ "ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, являлась владелицей торговой точки и всех находившихся там товаров, в том числе, и купленного диска" в вышеизложенном документе истец считал не доказанным, поскольку доказательств в подтверждении данного обстоятельства в материалы дела, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено. Поэтому, в «Письменной позиции» от ДД.ММ.ГГ, подписанной директором ООО «Медиа-НН», действующим по доверенности от имени истца, указано, что истец поддерживает исковые требования к Ответчику ФИО3, поскольку доказательств, подтверждающих реализацию спорного товара иным лицом в материалы дела не представлено. Истец не имеет возражений по поводу привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, но, в отсутствие надлежащих доказательств со стороны как ФИО3, так и ФИО2 по факту реализации спорного товара, считал несвоевременным производить замену ответчиков. Поэтому, в отношении обоих ответчиков ФИО3 и ФИО2, причастных, по мнению истца, к реализации спорного товара, истцом поддержаны исковые требования о компенсации в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на 20 (двадцать) вышеуказанных аудиовизуальных произведений, понесенных Истцом расходов в размере 10500 (десять тысяч пятьсот), состоящих из оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, стоимости спорного товара в размере 100 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, и потому, истец просил взыскать солидарно с обоих ответчиков вышеназванные суммы, и считает, что в связи с увеличением исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины должна уплачиваться ответчиками солидарно, и после вступления решения в законную силу в десятидневный срок, в порядке ст.ст.333.18, 333.20 НК РФ.

На заключительное судебное заседание по настоящему делу, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ответчик ФИО3 и представляющие истца – ООО «Мистерия звука», представители ООО «Медиа-НН», не явились.

От них имеются письменные заявления, приобщенные в дело, с просьбой рассмотреть дело без их участия. Истец, представитель, просил суд рассмотреть дело в судебном заседании в их отсутствие, указав о поддержке уточненных увеличенных исковых требований к обоим солидарным соответчикам в полном объеме.

В своем заявлении ответчик ФИО3 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, допустив для участия по делу в защиту ее интересов ее представителя, Вигаудаса Завадскиса, который так же является и представителем другого ответчика, ФИО2

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, с согласия явившихся на судебное заседание участников процесса, дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие истца (представителей) и ответчика ФИО3, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В судебных заседаниях установлено, и это отражено в протоколах судебных заседаний, что она, ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница (согласно адреса регистрации) ... Чувашской Республики, проживает по указанному ею адресу в ... Республики, работает администратором отеля в «Горден Спа Отель», находящемся по адресу: Чувашская Республика, ..., разведена, имеет дочь ФИО4, 2015 г. р., судимости, инвалидности нет. Сама она, ФИО3, с ДД.ММ.ГГ индивидуальным предпринимателем не является, и это подтверждено документально. Никакого отношения к продаже названного спорного диска она не имеет. С апреля 2018 г. владельцем торговой точки, где был куплен нелицензированный DVD - диск, является ее мать, ФИО2, которая, отлучившись на неопределенное время, оставила вместо себя сына ФИО5, ДД.ММ.ГГ г.... пригласила с собой на судебное заседание свою мать, индивидуального предпринимателя ФИО2, которая присутствовала в судебном заседании, и ее она просила привлечь по делу в качестве соответчика. При этом, сразу же, ее мать ФИО2 подтвердила пояснения своей дочери (ответчицы) ФИО3 о том, что именно она, ФИО2, является хозяйкой этой торговой точки, и являлась ею ДД.ММ.ГГ.

Ответчик ФИО3 ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, заявив устно, и, подав письменное заявление (ходатайство), приобщенное в дело, о переносе рассмотрения дела на другую дату, указала, что она, ФИО3 надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу не является. Поскольку, согласно сообщенному ею ранее и сказанному ею в объяснении на судебном заседании ДД.ММ.ГГ, указанному в ее письменном заявлении, ДД.ММ.ГГ, на момент закупки нелицензионного DVD-диска, по поводу которого подан иск, именно ее мать, ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, являлась владелицей торговой точки и всех находившихся там товаров, в том числе, и купленного диска, а диск этот продал временно оставленный на торговой точке малолетний сын ФИО2, ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения. Сама она, ФИО3, с ДД.ММ.ГГ индивидуальным предпринимателем не является, и это подтверждено документально, никакого отношения к продаже названного диска она не имеет.

В объяснениях, данных суду, что отражено в протоколах судебных заседаний, ответчик ФИО2 показала, что исковые требования она признает в сумме 10 000 рублей и расходы по госпошлине 400 рублей. Увеличенные исковые требования не признает. Она считает, что ее дочь ФИО3 не причастна к этому, и она не может быть ответчиком по делу. Это случайность. Солидарной ответственности быть не может. Индивидуальным предпринимателем она, ФИО2, является с ДД.ММ.ГГ Ранее индивидуальным предпринимателем работала с 1998 г. до 2013 ... свою предпринимательскую деятельность закрыла, так как ушла в отпуск по уходу за ребенком, и в это время жила на государственных пособиях. Она возобновила свою работу в статусе индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ. Торговую точку площадью 9, 3 кв. м., она арендует у ОАО «Автовокзалы и автостанции» с ДД.ММ.ГГ По данное время эта торговая точка функционирует по адресу: Чувашская Республика, .... Торговая точка названия не имеет, просто ИП «ФИО2». Данную торговую точку с каким-либо другим предпринимателем она не делит. В этой торговой точке продает комплектующие к компьютерам, к сотовым телефонам, диски в данное время не продаются. Когда была контрольная покупка, в ее торговой точке никаких товаров ее дочери ФИО3 не было. Печать дочери ФИО3 и ее все документы остались в торговой точке, так как она снялась с учета как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГ и сразу уехала зарабатывать деньги. Фактически это ее, ФИО2 сын, ФИО5, продал этот диск. Поскольку кроме нее других продавцов в торговой точке нет, ей приходилось оставлять там сына ФИО5 Так как у нее еще маленький ребенок, а в летнее время он в садик не ходит, она попросила своего сына ФИО5 постоять, продавать на ее торговой точке, чтобы совсем не закрыться. Он продавцом тогда остался в первый раз, и спорный диск продал он, и деньги от продажи диска сразу отдал ей. Весь свой товар она, ФИО2, закупала на рынке в ..., а у какого продавца, не помнит. Она закупала диски за 80 рублей, продавала по 100 рублей. На тот момент сколько у нее было дисков, на продажу не может сказать, может быть, 20-25 дисков. Она осознает, что это ее вина в нарушении авторских прав. Она просила снизить взыскиваемую сумму истцом, так как у нее трое детей, еще с ними имеется внучка ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р. С июля-августа 2018 г. она дисками больше не торгует. Она ранее закупила единовременно, где-то 70-80 штук различных дисков, но, «Маша и Медведь», в единственном экземпляре. Закупая диски, она думала, что все законно, то, что диски контрафактные, не знала. В ходе дачи ею объяснений, к материалам дела в виде заверенных копий приобщены документы: договор аренды №-А от ДД.ММ.ГГ, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГ№, изученные в суде. На вопрос председательствующего ответчик ФИО2 ответила, что на тот момент, когда была произведена контрольная закупка контрафактного диска ДД.ММ.ГГ, весь товар в ее торговой точке был на общую сумму где-то около 70 000 рублей. В этой массе около 2000 рублей составляли эти диски. Из них один диск был продан за 100 рублей.

Представитель ответчиков В. Завадзкис суду пояснил, что ответчик ФИО2 хотя и работает, но она имеет на иждивении двух малолетних детей, которых надо поднимать, а ответчик ФИО3 на сегодняшний день является безработной, является матерью одиночкой, разведенной и пока не получает никакой материальной помощи от отца своего ребенка. Представители истца просят взыскать сумму по исковым требованиям в солидарном порядке с двух ответчиков ФИО2 и ФИО3, но по этому поводу представитель ответчиков считает, что позиция истца не соответствует реальным событиям, потому что на тот момент торговля была организована от имени ФИО2, а то, что продавец, несовершеннолетний сын ФИО2 нашел печать и поставил в товарном чеке печать, это было просто его желание, чтобы подзаработать 100 рублей, так как он ребенок, он понимает, что эти деньги тоже нужны его матери ФИО2, семейному бюджету. В отношении ответчика ФИО4Ю. он сказал, что ее участия там не было никакого. Ее вина только в том, что она, уезжая работать в ..., просто оставила в торговой точке, принадлежащей ее маме ФИО2, свою печать и свои еще какие-то документы по своему прошлому ИП, которые она забыла забрать. На вопрос председательствующего, известно ли ему, что ответчица ФИО3 написала заявление о признании иска, если да, то чем это было вызвано, представитель ответчиков ответил, что он полагает, так, что она первоначально, получив иск на 10 000 рублей, согласилась с этим иском, чтобы не беспокоить маму по этому поводу. В связи с этим, она написала заявление о признании иска. Они и по сей день согласны выплатить 10 000 рублей, если истец согласен будет заключить с ними мировое соглашение на условиях первоначальных требований, так как они признают тот факт, что продажа диска была.

По ходатайству представителя ответчиков Вигаудаса Завадзкиса, с участием приглашенного судом специалиста (педагога), в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля несовершеннолетний сына ответчика ФИО2, ФИО5, который показал, что он, ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, обучается в 8 «а» классе МБУ «Комсомольская СОШ №», проживает с мамой ФИО2, сестренкой ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, сестрой ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, племянницей ФИО4. До этого ему не приходилось замещать маму ФИО2 в ее торговой точке, но мама сказала, что ей нужно сходить покормить сестренку ФИО6, попросила его остаться на ее торговой точке. Он остался. Не помнит, после ухода мамы, прошло сколько времени, когда подошел незнакомый мужчина, чтобы купить диск «Маша и медведь». Только помнит, что он попросил показать ему диск. Он ему показал. Потом он сказал, что ему нужен товарный чек. У него товарный чек закончился, и он пошел в соседнюю торговую точку, взял чистый бланк товарного чека, написал в нем, что куплен DVD диск стоимостью 100 рублей. С ним расплатились 100 рублевой купюрой, и он сдачи не давал. После предъявления ему из материалов гражданского дела копии товарного чека, л.д. 51, оригинала товарного чека, л.д. 70 он подтвердил, что именно он написал это товарный чек и расписался в нем он сам. Он хотел помочь маме. Печать он еле нашел, везде искал. Увидев какую-то печать, поставил ее в товарном чеке. В то время ИП ФИО3 в данной торговой точке не торговала. Весь товар принадлежал маме ФИО2 DVD диск «Маша и медведь» он с трудом нашел. На витринах его нигде не было, взял его под витриной на полке. Он маме рассказал, что выписал товарный чек по продаже диска, дал ей 100 рублей. В этой торговой точке тогда он был где-то около 2-3 часов. Это у него был единственный случай. Он так продавал, но чеки не выдавал. Ему вообще не известно, что такое контрафактный диск.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО2 и представитель ответчиков В. Завадскис подали приобщенное в дело совместное рукописное заявление, в котором указали, что в связи с тем, что первоначальный ответчик по делу ФИО11, как установлено в судебных заседаниях, никаким образом не причастна к приобретению, хранению, и реализации приобретенного представителями ООО «Медиа НН» ДД.ММ.ГГ DVD-диска, признанного нелицензионным по техническим признакам, т. е. DVD-диска «Смотрим и играем с Машей и Медведем», она не может быть ответчиком по данному гражданскому делу ни в солидарном порядке и не индивидуально. В связи с этим, заявители просят районный суд в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО3 отказать в полном объеме. В то же время, они считают, что разрешение иска по существу в отношении ИП ФИО2, которая признала свою причастность к приобретению, хранению и реализации с арендуемой ею торговой точки ДД.ММ.ГГ диска «Смотрим и играем с Машей и Медведем» в процессе осуществления ею предпринимательской деятельности, не подведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Чувашской Республики, в связи с чем, заявители просили суд принять соответствующее процессуальное решение.

Изучив заявления истца и ответчиков, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых суд установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1259 ГК РФ, музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Согласно ч. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Как следует из ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в соответствии с ч. 2 данной статьи ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Мистерия Звука» и ООО «Маша и Медведь» был заключен лицензионный договор (с приложением) №/МЗ/DVD о предоставлении права использования Фильмов на исключительных условиях, в том числе название фильмов «Первая встреча», «Раз, два, три - ёлочка гори!», «До весны не будить», «Весна пришла», «Ловись, рыбка!», «Следы невиданных зверей», «С волками жить…», «Позвони мне, позвони!», «День Варенья», «Праздник на льду», «В первый раз в первый класс», «Граница на замке!», «Кто не спрятался - я не виноват!», «Лыжню!», «Будьте здоровы», «Маша плюс каша», «Дальний родственник», «Большая стирка», «Репетиция оркестра», «Усатый - полосатый».

ДД.ММ.ГГ в торговой точке, указанной в исковом заявлении, принадлежащей не ФИО3, как ошибочно указано истцом в исковом заявлении лишь на основании данных оттиска круглой печати на товарном чеке в подтверждение приобретения спорного диска, а в торговой точке, принадлежащей ее матери, индивидуальному предпринимателю ФИО2, был приобретен спорный DVD-диск «Маша и Медведь». Судом установлено, что весь товар в указанной арендуемой торговой точке был ранее, с целью продажи» приобретен именно ИП «ФИО2», в том числе, и спорный диск с перечислением первых 20 фильмов, записанных на данном диске. Так же установлено, что непосредственно продавцом диска, на основании покупки которого истец заявил о доказанном факте нарушения исключительных авторских прав, ДД.ММ.ГГ был малолетний сын ФИО2, ФИО5, которого она попросила временно побыть на торговой точке, и именно последний оформил по просьбе покупателя товарный чек и поставил оттиск круглой печати не имеющей никакого отношения к данной сделке своей сестры ФИО3, которая в то время находилась на работе в ..., и никаким образом к совершенной сделке не причастна, что подтверждено вышеизложенными в настоящем решении доказательствами.

Помимо изложенных показаний (объяснений) ответчиков ФИО2 и ФИО12, их представителя В. Завадскиса, несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, данный факт подтвержден товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГ и диском с видеозаписью покупки спорного товара, которые были просмотрены и изучены в суде. Так же, установленные судом и описанные в данном решении обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРИП, свидетельствующими о периодах работы ответчиков в качестве индивидуальных предпринимателей, договором аренды торговой площади со стороны ФИО2, ее налоговыми декларациями и иными изученными судом материалами дела.

По мнению суда, все представленные ответчиками и их представителем доказательства в своей основе не противоречивы, дополняют друг друга и свидетельствуют о недоказанности истцом реализации или какой либо причастности к реализации спорного диска, что повлекло нарушение исключительных авторских прав истца, ответчиком ФИО12

Действительно, на товарном чеке от ДД.ММ.ГГ проставлена печать ИП ФИО1, с указанными на оттиске печати ранее принадлежащими ей номерами ОГРН и ИНН, однако, судом достоверно установлено, что в товарном чеке оттиск круглой печати предпринимателя, полномочия которого были задолго до названного события прекращены, был проставлен случайно и оттиск этой печати является недействительным. Реквизиты печати не соответствуют указанию реквизитов владельца торговой точки, что видно при просмотре видеозаписи произведенной покупки спорного диска. Обстоятельства хранения печати и проставления оттиска печати судом достоверно установлены, и они подтверждают непричастность ФИО3 к событиям по поводу реализации спорного диска с признаками контрафактности.

Следовательно, первоначальный ответчик ФИО3 никаким образом не причастна к использованию соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации без согласия правообладателя, и не может быть ответчиком по настоящему гражданскому делу ни индивидуально, ни в солидарном порядке, поскольку является ненадлежащим ответчиком, заменить которого на надлежащего ответчика истец не пожелал, и потому, в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО3 истцу следует отказать.

В то же время, установив, что к нарушениям исключительных авторских прав, в защиту которых обратился истец, причастна индивидуальный предприниматель ФИО2 и нарушение допущено ее в процессе осуществления ею предпринимательской деятельности, районный суд общей юрисдикции не вправе выносить решение по существу исковых требований ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку спор подлежит разрешению в Арбитражном суде, в связи с чем, наряду с вынесением данного решения, судом выносится отдельное соответствующее определение о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению истца – ООО «Мистерия звука» (...), в лице доверенного лица, ООО «Медиа-НН» (...) к ответчику ФИО3, соответчику ФИО2, о взыскании (после увеличения и уточнения исковых требований) с них в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 200000 рублей, судебных расходов на общую сумму 10500 рублей в отношении ответчика ФИО3 отказать, одновременно прекратив производство в отношении ответчика ФИО2, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, о чем судом по настоящему делу выносится отдельное определение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья В.И.Яшнов

Копия верна

Судья: В.И. Яшнов