Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехонцевой Екатерины Павловны к Бобровской Карине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мехонцева Е.П. обратилась в суд с иском к Бобровской К.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что 08.10.2021 истец передала ответчику в качестве аванса за продаваемую Бобровской К.А. квартиру, расположенную по адресу: , денежные средства в размере 50 000 руб. В ходе дальнейших переговоров стороны не пришли к соглашению по условиям сделки, в связи с чем, купля-продажа квартиры не состоялась. Оговорка ответчика, сделанная в расписке, что в случае отказа покупателя Мехонцевой Е.П., внесенный аванс не возвращается, противоречит законодательству и является недействительным. 10.11.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не получено, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 876 руб. 71 коп. за период с 10.11.2021 по 28.01.2022 с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения по дату погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 726 руб.

Истец Мехонцева Е.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, указав, что денежные средства в размер 50 000 руб. были переданы ответчику в качестве аванса, поскольку у нее было намерение приобрести квартиру. Расписка составлялась в квартире ответчика в присутствии ее отца, который диктовал текст расписки. Истцом были продиктованы свои паспортные данные. Поскольку было четкое намерение приобрести жилое помещение на фразу о том, что денежные средства не подлежат возврату не обратила внимания. После встречи у нотариуса для оформления сделки истцу стало известно, что одним из собственников квартиры является ребенок-инвалид, а также имеются расхождения в документах на квартиру. На следующий день после составления расписки позвонила мать Бобровской К.А. сообщила, что Сбербанк отказал соседке в приобретении их квартиры с участием заемных денежных средств, поскольку были выявлены несоответствия в документах. В связи с чем, ответчику было предложено привести документы в порядок, оформить сделку. Поскольку документы так и не были исправлены истец вынуждена была приобрести иную квартиру. После того, как сделка не состоялась, ответчик сняла квартиру с продажи.

Представитель истца Мальцева К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала, суду пояснила, что каких-либо встречных обязательств во исполнение которых были переданы денежные средства между сторонами отсутствуют. Истцом был передан аванс, который подлежит возврату. Кроме того, сделка не состоялась по причине наличия расхождения в документах на квартиру в долях в праве собственности на объект недвижимости, которые до настоящего времени не устранены.

Ответчик Бобровская К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и в срок, Воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель ответчика Ковалев М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что стороны выразили свою волю на заключение сделки, где предусмотрено условие о том, что аванс не подлежит возврату в случае отказа покупателя от приобретения квартиры. Полагает, что в данном случае действует свобода договора, поскольку данная расписка по сути является предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества.

Допрошенная в качестве свидетеля О в судебном заседании от 14.07.2022 суду пояснила, что спорную квартиру покупала для детей. В договоре долевого участия в строительстве были указаны определенные доли в которых объект недвижимости принадлежит ей и двум ее дочерям. При регистрации в Росреестре ей посоветовали зарегистрировать право собственности на квартиру в равных долях, что не противоречит закону. В последующем подарила свою 1/3 доли в праве собственности на квартиру З Истец с супругом позвонили, посмотрели квартиру, сообщили, что будут приобретать данный объект, попросили снять объявления о продаже. Но поскольку вторая дочь является инвалидом 1 группы (ДЦП) истец сообщила, что сделку будут оформлять через нотариуса. Все документы были переданы нотариусу. Истец пришла к ответчику в квартиру, оплатила 50 000 руб., за столом продиктовала текст расписки. Договорились, что в случае отказа от заключения сделки купли-продажи квартиры денежные средства истец забирать не будет. Истец сама настаивала на составлении расписки с указанием, что деньги не подлежат возврату. Муж уточнил момент, если истец передумает приобретать квартиру, на что последняя ответила, что расписке указано о невозможности возврата денежных средств. Истец позвонила, отказалась от сделки, указав, что нотариус отказала в проведении сделки. В связи с чем, они обратились к нотариусу за разъяснением. Однако, нотариус пояснила, что гарантированно может провести сделку, истец к ней не обращалась. В последующем приезжал супруг истца, предлагал переписать все доли в праве собственности на одного родителя, который продаст квартиру истцу. Ответчик от сделки не отказывалась. После отказа в совершении сделки наняли риэлтора, оплатили объявление о продаже, вынуждены поднять стоимость квартиры. В настоящее время квартира продается за 9 млн. руб.

В судебном заседании от 28.07.2022 свидетель А суду пояснил, что при продаже квартиры не настаивали ни на чем. Документ составили о задатке, который был продиктован истцом. Изначально они не хотели брать никакие денежные средства. В последующем от нотариуса узнали, что истец отказалась от оформления сделки. В настоящее время квартира снята с продажи.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 чт. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомо осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленной в материалы дела расписки (л.д. 11) следует, что Бобровская К.А. получила денежные средства в размере 50 000 руб. от Мехонцевой Е.П. в качестве аванса за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: . Также в расписке указано, что в случае отказа покупателя Мехонцевой Е.П., внесенный аванс не возвращается.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Рубикон-Аэро Инвест» взял н себя обязательство создать объект недвижимости и передать объект участникам долевого строительства в следующих долях: О 2/4 доли, Бобровской К.А.- доли, З- доли.

11.04.2012 за указанными лицами было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: по 1/3 доли в праве за З, Бобровской К.А., О

29.01.2015 О передала в общую долевую собственность З в качестве дара 1/3 доли в праве собственности.

Исходя из пояснений истца, ее представителя, Мехонцева Е.П., проанализировав вышеуказанные документы на квартиру, предложила ответчику устранить разночтения в документах, подтверждающих право собственности на объект недвижимости во избежание возможных рисков при совершении сделки. Данный факт также подтверждается пояснениями свидетелей. Кроме того, свидетель О суду пояснила, что после составления расписки приезжал супруг истца, который также просил оформить объект недвижимости на одного из родителей, поскольку у покупателей возникли сомнения в чистоте сделки, где одним из собственников является ребенок инвалид. Какие-либо изменения в документах на квартиру ответчик не внесла.

Денежные средства ответчиком Мехонцевой Е.П. не возвращены, договор купли-продажи не заключен, в связи с чем, 10.11.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 50 000 руб. (л.д. 12,13), которое не было получено ответчиком, денежные средства не возвращены.

Анализируя в совокупности обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрение осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положений статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, и являясь частью цены договора, оплаты за приобретаемый товар подлежит возврату в случае, если основной договор не заключен. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар. В силу ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс не относится к способам исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

Исходя из буквального толкования условий, изложенных в расписке от 08.10.2021, Мехонцева Е.П. передала Бобровской К.А. аванс в размере 50 000 руб., за продаваемый ответчиком объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: .

Таким образом, указанные денежные средства были внесены Мехонцевой Е.П. в качестве аванса за квартиру.

Доводы представителя ответчика, о том, что расписка от 08.10.2021 фактически является предварительным договором купли-продажи квартиры, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, в силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, из предварительного договора может возникнуть только одно обязательство - обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и ответчиком не оспаривается, что между сторонами как предварительный договор купли-продажи квартиры, так и основной договор купли-продажи в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключены.

Поскольку право собственности на имущество не может быть приобретено покупателем на основании расписки в получении аванса, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания платежа внесенного истцом в качестве аванса.

Установление вины лица, в результате действий которого не состоялась сделка купли-продажи объекта недвижимого имущества, правового значения для дела не имеет, поскольку не свидетельствует о праве ответчика на удержание аванса.

Также не подлежит применению условие в части указания, что при отказе покупателя от приобретения квартиры аванс не возвращается, поскольку данное условие об удержании аванса в счет несуществующего денежного обязательства противоречит гражданскому законодательству, которое не предусматривает взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение договоренностей сторон не оформленных в установленном законом порядке, и является в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным.

Доводы представителя ответчика о том, что в расписке выражена воля истца, текст расписки написан с ее слов, суд не принимает во внимание, поскольку расписка не содержит подписи Мехонцевой Е.П., опровергающей факт выражения волеизъявления на то, что денежные средства возврату не подлежат в случае отказа покупателя от приобретения квартиры. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств истцом в обеспечение каких-либо обязательств.

При этом следует отметить, что ответчик, не могла получить денежную сумму от истца в качестве задатка, поскольку между сторонами не имелось какого-либо заключенного договора, предусматривающего обязанность истца уплатить другой стороне за что-либо определенную денежную сумму, в момент передачи ответчику денежных средств в размере 50 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие договорных правоотношений между сторонами, встречного исполнения какого-либо обязательства со стороны Бобровской К.А., суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. В связи с чем, требования истца о взыскании с Бобровской К.А. денежных средств в размере 50 000 руб. законны и обоснованы.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку требование о возврате денежных средств было направлено в адрес ответчика 10.11.2021 при этом денежные средства Бобровской К.А. не возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 28.07.2022 (день вынесения решения суда) в размере 4 221 руб. 23 коп. с продолжением начисления исходя из суммы основного долга (50 000 руб.), начиная с 29.07.2022 до полной уплаты взысканной суммы исходя из ставки рефинансирования Банка России на момент исполнения решения суда. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с использованием общедоступного калькулятора, размещенного на Интернет-ресурсе «Консультант Плюс», поскольку расчет процентов на данном сайте производится с учетом размера ключевой ставки Банка России, применяемой на период взыскания, в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от 03.12.2022 (л.д. 5) истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1726 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мехонцевой Екатерины Павловны к Бобровской Карине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Бобровской Карины Андреевны (паспорт №) в пользу Мехонцевой Екатерины Павловны (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 28.07.2022 в размере 4 221руб. 23 коп. с продолжением начисления исходя из суммы основного долга, начиная с 29.07.2022 до полной уплаты взысканной суммы, исходя из ставки рефинансирования Банка России на момент исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 726 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская