Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – общество «Новокузнецкий хладокомбинат») на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2019 по делу № А45-15073/2018 по иску открытого акционерного общества «Новосибирский хладокомбинат» (далее – общество «Новосибирский хладокомбинат») к обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» и обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – общество «Атлант») о защите исключительного права на товарный знак,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.2019, с общества «Новокузнецкий хладокомбинат» и общества «Атлант» в пользу общества «Новосибирский хладокомбинат» взыскано солидарно 3 800 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 369147. Суд обязал общество «Новокузнецкий хладокомбинат» и общество «Атлант» в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить полный текст решения в составе веб-сайта, находящегося в сети Интернет по адресу: http://morojenoe.ru, на срок не менее тридцати календарных дней.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество «Новосибирский хладокомбинат» является правообладателем словесного товарного знака «ЗОЛОТАЯ СЕРИЯ» по свидетельству Российской Федерации № 369147 с датой приоритета от 18.04.2007, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров «вещества связующие для пищевого льда; йогурт замороженный; лед для охлаждения; лед натуральный или искусственный; лед пищевой; мороженое; мороженое фруктовое; порошки для мороженого» 30 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Иск мотивирован нарушением исключительных прав общества «Новосибирский хладокомбинат» при производстве обществом «Новокузнецкий хладокомбинат» и реализации обществом «Атлант» товара с размещенным на его упаковке обозначением «Золотая серия. Любимый пломбир».

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив доказанность факта нарушения ответчиками исключительных прав истца, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», не усмотрев оснований для снижения размера компенсации, суды удовлетворили иск.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов, не установив нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению.

Доводы заявителя о неверном установлении судами периода использования товарного знака и объема товаров, завышении стоимости использования товарного знака в лицензионном договоре и наличии оснований для снижения размера компенсации, о не раскрытии сведений об объемах продажи продукции исследовались судами и надлежаще оценены.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова