Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2019 по делу № А27-7293/2018 по иску закрытого акционерного общества «Аэроплан» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.03.2019, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 20 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 502206, 502205, 530684, 468851.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество сослалось на нарушение предпринимателем его исключительных прав при продаже контрафактного DVD-диска, на обложке которого содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, суд первой инстанции частично удовлетворил иск.

Довод заявителя о незаконности выводов суда первой инстанции об отнесении товара к 16 классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции и надлежаще оценен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова