Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» (далее – общество «Косстоун») в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021 по делу № А03-10150/2018 по иску общества «Косстоун» к обществу с ограниченной ответственностью «ГКМ Строй» (далее – общество «ГКМ Строй») о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.03.2021 и суда округа от 24.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Косстоун» (заказчик) обоснован выполнением обществом «ГКМ Строй» (подрядчик) работ по договорам от 01.07.2015 и от 24.08.2015 в неполном объеме.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключений судебных экспертиз, установив факт принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ в меньшем объеме, руководствуясь статьями 309, 708, 709, 720, 740, 746, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возможности определить объем фактически выполненных работ, суды пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в иске.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылки заявителя на отсутствие у подрядчика ресурсов для выполнения работ и признании им факта невыполнения части работ не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Косстоун» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова