Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой-77» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 по делу № А40-40247/2014 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой-77» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «СУ-12», далее – истец, общество «Спецтехстрой-77») к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А. Тимирязева» (правопреемник федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Московский государственный агроинженерный университет имени В.П. Горячкина», Москва, далее – ответчик, учреждение)

о взыскании 39 334 202 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 93 679 075 рублей неустойки

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, между правопредшественником истца (подрядчик) и правопредшественником ответчика (заказчик) были заключены два государственных контракта – от 24.07.2012 № 2012.18130 (далее – контракт 2012 года) и от 28.05.2013

№ 0373100074413000001(далее – контракт 2013 года) на выполнение работ по текущему ремонту кровли и ремонтных работ помещений заказчика в соответствии с техническим заданием.

Настаивая, что заказчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение повторной судебной

строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1, статей 711, 720, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по спорным контрактам, учитывая, что по контракту 2012 года на стороне заказчика образовалась переплата, а работы, предусмотренные контрактом 2013 года, подрядчиком не выполнены. Установив, что работы, предусмотренные контрактами 2012 и 2013 годов, в полном объеме и надлежащего качества не выполнены, суд также признал необоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Довод заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения. Сведения о времени и месте судебного заседания были своевременно опубликованы судом округа в информационной системе «Картотека арбитражных дел», и, учитывая, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба была подана истцом, у заявителя имелась возможность принять участие в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа.

Иные приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с оценкой доказательств и фактических обстоятельств спора и основаны на ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 291.11 Кодекса оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью

«Спецтехстрой-77» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова