Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе адвоката Аджиева М.Х. в интересах осужденного Боциева Т.О. на приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 января 2009 года, по которому

Боциев Т.О.

<...>

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.бЛ ст.88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Стафарандов Н.Е.

<...>
осужден по ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа;
ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы,

В соответствии со ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года 2 месяца.

Исковые требования потерпевшего К.. удовлетворены час- тично, постановлено взыскать в пользу потерпевшего К.. с осуж- денного Боциева Т.О. в качестве компенсации морального вреда <...> рублей, в возмещение материального ущерба <...> рублей; с осужденно- го Стафарандова Н.Е. в возмещение материального ущерба <...> рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 марта 2009 года приговор в отношении Боциева Т.О. изменен: изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима, в остальной части приговор оставлен без измене- ния, а кассационные жалобы защитника и законного представителя Боциева Т.О., кассационное представление государственного обвинителя - без удов- летворения.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы, а также вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение потерпевшего К.., полагавшего назначенное наказание слишком мягким, прокурора Генеральной прокурату- ры Российской Федерации Абрамовой З.Л., поддержавшей надзорную жало- бу адвоката Аджиева М.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 января 2009 года Боциев Т.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспо- мощном состоянии, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Х.., <...> года рождения.

Боциев Т.О. и Стафарандов Н.Е. признаны виновными в тайном хище- нии чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным про-никновением в жилище Х..; в умышленном уничтожении и по- вреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшей Х.

Преступления совершены в вечернее время 13 июня 2006 года в <...> при обстоя- тельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В надзорной жалобе адвокат Аджиев М.Х. выражает несогласие с со- стоявшимися судебными решениями, поскольку выводы суда в части совер- шенного Боциевым Т.О. хищения алюминия в домовладении Х. основаны на предположении, вина Боциева Т.О. не подтверждается исследо- ванными судом доказательствами, а само хищение алюминия органом пред- варительного следствия не инкриминировано в вину осужденным.

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным. Из фактических об- стоятельств дела видно, что умысел Боциева Т.О. был направлен на совершение убийства. В приговоре суда отсутствует описание умысла, направленно- го на совершение умышленного причинения вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Констатируя факт недоказанности суммы материального ущерба, причиненного кражей, суд фактически не установил вину в хищении, следова- тельно, Боциев Т.О. подлежал оправданию по указанному преступлению. Считает, что суд по данному преступлению вышел за пределы предъявленно- го обвинения, указав, что Боциев Т.О. и Стафарандов Н.Е. по предварительному сговору совершили кражу денег. Указанное, наряду с неподтвержден- ной доказательствами суммой размера похищенного, является нарушением права на защиту.

Вывод суда в части причиненного в результате поджога ущерба в раз- мере <...> рублей не подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции и кассационной коллегией по уголовным делам не дано оценки тому обстоятельству, что задержание и доставление Боциева Т.О. и Стафарандова Н.Е. процессуально не оформлено.

В ходе судебного рассмотрения дела не нашли подтверждение исковые требования в части взыскания с подсудимых материального ущерба, причиненного кражей, что свидетельствует об отсутствии мотива для уничтожения имущества путем поджога. Без оценки остались доводы защиты в той части, что протокол явки с повинной Боциева Т.О. не соответствует действительно- сти и опровергается собранными по делу доказательствами.

Суд, огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей Т.., Г.., К.., З.., Т.., Р.., не дал им оценки в приговоре. Протоколы явок с повинной надлежало признать недопустимыми доказательствами по делу, поскольку из материалов дела видно, что получены они после фактического задержания Боциева Т.О. и Стафарандова Н.Е. по подозрению в совершении преступления, что исключает признак добровольности сообщения о совершенном пре- ступлении.

Вышеприведенные доводы о нарушениях, допущенных судом первой инстанции, по мнению адвоката, проигнорированы кассационной коллегией по уголовным делам, ввиду чего кассационное определение также подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит приговор Карачаевского городского суда Карачаево- Черкесской Республики и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики под- лежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлени- ем и т.д.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвини- тельного приговора должна содержать описание преступного деяния, при- знанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступления.

Эти требования закона не выполнены по настоящему делу.

Описательная часть совершенного Боциевым Т.О. и Стафарандовым Н.Е. преступного деяния изложена следующим образом: "Боциев Т.О. и Стафарандов Н.Е. 13 июня 2006 года около 20 часов умышленно, по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества тайно, путем свобод- ного доступа незаконно проникли в жилище Х. по адресу <...>, откуда совершили кражу денег, тем самым причинив значительный ущерб потерпевшей" (т.З л.д.163). Указанные дейст- вия Боциева Т.О. и Стафарандова Н.Е. квалифицированы судом по ч.З ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникнове- нием в жилище. При этом суд не установил и не указал какова сумма похи- щенных денег.

В описательно-мотивировочной части приговора содержатся выводы суда о совершении подсудимыми "кражи денежных сумм в крупном размере" (т.З л.д. 176), однако какова сумма похищенных денег также не указано.

Указывая в приговоре на доказанность вины Стафарандова Н.Е. в хи- щении денег в сумме <...> руб. (т.З. л.д. 186), суд, разрешая гражданский иск потерпевшего, пришел к противоположному выводу о том, что в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что похищенная сумма составляет <...> рублей (т.З л.д. 195).

Таким образом, суд не установил характер и размер вреда, причиненного осужденными в результате совершения кражи.

Кроме того, в приговоре не приведены и мотивы, по которым суд пришел к выводу о причинении потерпевшему действиями виновных значительного ущерба.

Уголовный закон предусматривает ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, лишь в том случае, когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В описательно-мотивировочной части приговора суд изложил описание преступного деяния, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, следующим образом: "после совершения кражи Боциев Т.О. и Стафарандов Н.Е. умышленно, по предварительному сговору с целью сокрытия следов преступления и уничтожения чужого имущества, находясь незаконно в жилище Х., включили электроплитку, на которую положили предметы, поддающиеся возгоранию и покинули место происшествия. В результате противоправных действий указанных лиц произошло возгорание предметов, находящихся в доме и причинен значительный ущерб потерпевшему".

При описании данного состава преступления судом также не указан размер вреда, обусловивший значительный ущерб, причиненный преступле- нием, какое имущество было уничтожено, какова его стоимость.

Суд, признавая Боциева Т.О. и Стафарандова Н.Е. виновными в совершении кражи и уничтожении чужого имущества путем поджога по предварительному сговору группой лиц, не указал в приговоре какие конкретно пре- ступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Суд признал Боциева Т.О. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном со- стоянии, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ. Однако описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов, ввиду каких обстоятельств суд пришел к выводу о наличии данного квалифицирующего признака в действиях Боциева Т.О.

В описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Однако в приговоре суда отношение Стафарандова Н.Е. к предъявлен- ному обвинению не отражено и не дана оценка его показаниям, данным в судебном заседании.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмот- ренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и проти- воречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверны- ми, а другие отвергнуты.

В этой связи довод надзорной жалобы в части отсутствия оценки огла- шенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей является обос- нованным.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ нарушение уголовно- процессуального закона является основанием отмены судебного решения.

Поскольку кассационная инстанция необоснованно оставила без изме- нения приговор Карачаевского городского суда от 27.01.2009г., кассационное определение подлежит отмене.

Таким образом, с учетом приведенных нарушений требований уголов- но-процессуального закона судами первой и кассационной инстанций, приговор и кассационное определение подлежат отмене, а уголовное дело - пе- редаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Учитывая, что Боциев Т.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может угрожать свидетелям по данному делу, опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы, скрыться от суда, судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов уча- стников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей до 21.12.2009г.

В отношении Стафарандова Н.Е. судебная коллегия считает необходи- мым избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Надзорную жалобу адвоката Аджиева М.Х. удовлетворить частично.

Приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 января 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 марта 2009 года в отношении Боциева Т.О. и Стафарандова Н.Е. отменить, уголовное дело передать на новое су- дебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Боциева Т.О. меру пресечения в виде содержания под стражей до 21.12.2009г., в отношении Стафарандова Н.Е. в виде подписки о невыезде.

Председательствующий: подпись
Судьи: подпись подпись
Копия верна: судья СИ. Шмаленюк