Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» (далее - общество «АК «БелАгро-Сервис») на постановление Суда по интеллектуальным правам

от 17.01.2020 по делу № А41-4019/2019 Арбитражного суда Московской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БДМ-Агро» (далееобщество «БДМ-Агро») обратилось в Арбитражный суд Московской области

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК «БелАгро-Сервис» об обязании прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 258908, взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Заявленный ко взысканию размер компенсации определен истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда кассационной инстанции, общество «АК «БелАгро-Сервис» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что истец является правообладателем словесного товарного знака «Дискатор» по свидетельству Российской Федерации

№ 258908, зарегистрированного в отношении товаров «боровы; бороны; культиваторы (машины); культиваторы тракторные; плуги» 7-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Ссылаясь на то, что совершение ответчиком действий по использованию
в предпринимательской деятельности для целей рекламы реализуемых

им дисковых борон путем размещения информации с использованием спорного товарного знака на сайте по адресу «www.rusbelargo.ru» является нарушением исключительного права на принадлежащий ему товарный знак по

свидетельству Российской Федерации № 258908, общество «БДМ-Агро» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Придя к выводу о том, что понятие «дискатор» является общеупотребимым термином, описывающим определенный вид почвообрабатывающей сельскохозяйственной техники, употребляется ответчиком как нарицательное существительное для обозначения дисковых агрегатов и спорное обозначение использовано в качестве наименования категории товаров в информационных целях, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска ввиду недоказанности обществом «БДМ-Агро» нарушения его исключительных прав на товарный знак.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениям статей 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального права, без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое

рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных

ему статьей 287 АПК РФ и по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Обязывая суд первой инстанции исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства, судебная коллегия не вышла за пределы своих полномочий и не предрешала окончательно возникший между сторонами спор.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию по делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов