Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнце» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2018 по делу

№ А52-4078/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2019 по тому же делу,

установил:

компания Киа Моторс Корпорейшн и компания Хендэ Мотор Компани (Корея) обратились в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнце» (г. Великие Луки Псковской обл., далее – общество) о запрете использования товарных знаков «KIA», «H» и «HYUNDAI» по свидетельствам № 142734, № 98414, международным сертификатам № 1036496, № 1046531, путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в таможенной декларации № 10209130/150917/0003423, о взыскании

с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере

Решением суда первой инстанции от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам

от 01.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания Киа Моторс Корпорейшн, являясь правообладателем комбинированного товарного знака «KIA», и компания Хендэ Мотор Компани, являясь правообладателем изобразительного товарного знака «H» и словесного товарного знака «HYUNDAI», полагая, что действия ответчика по ввозу автомобильных запчастей, маркированных обозначением «KIA», «HYUNDAI» и «H», без согласия истцов с целью ввода товара в гражданский оборот нарушают их исключительные права на вышеуказанные товарные знаки, обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1215, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 61, 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П, придя к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов на принадлежащие им товарные знаки, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание объем и характер ввезенных товаров, совершение ответчиком аналогичных правонарушений в меньшем объеме, суды удовлетворили исковые требования, взыскав 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истцов на 3 (три) товарных знака, что составляет минимальный размер, предусмотренный пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильность выводов судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Солнце» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации