Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Станкевича Е.В. на приговор Тамбовского областного суда от 27 марта 2009 года, которым

ЖИРОНКИНА Ю.В.

<...>
и

БОЛДЫРЕВ С.Ю.

<...>

- оправданы по ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ, а Болдырев и по ст.ст. 33 ч. 5 - 303 ч. 2 УК РФ за отсутствием события преступления; Жиронкина оправдана по ст. 303 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия

установила:

Жиронкина Ю.В., работавшая следователем следственного отдела при ОВД <...> и Болдырев С.Ю., работавший начальником этого отдела, обвиняются в получении взятки должностными лицами в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершённом по предварительному сговору группой лиц, и, кроме того, Жиронкина Ю.В. обвиняется в фальсификации доказательств по уголовному делу следователем при пособничестве Болдырева СЮ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

По приговору суда Жиронкина и Болдырев оправданы по данному обвинению.

В кассационном представлении государственным обвинителем Станкевичем Е.В. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам и ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В представлении указывается, что выводы суда о том, что у свидетеля К. матери К. имелись мотивы для оговора Жиронкиной и Болдырева, так как её просьба о прекращении уголовного дела не была ими удовлетворена, и дело в отношении сына было направлено в суд, как и выводы о том, что у К. не было денег для дачи взятки,

- являются ошибочными, как и сомнительными, по мнению суда, являются показания этого свидетеля о способе передачи денег Жиронкиной и Болдыреву, которые денег не просили, а К. подсунула их им, и никто из свидетелей не видел фактов передачи денег.

Судом не дано полной и должной оценки всем аудиозаписям, расшифровка которых в материалах уголовного дела имеется, и они прослушаны в судебном заседании, как и содержанию уничтоженных протоколов допросов К. обнаруженных и изъятых в кабинете Жиронкиной, а вывод суда о причине уничтожения этих документов, выдвинутой Жиронкиной, судом сделан без допроса свидетеля К. явка которого судом не обеспечена, а его показания оглашены в нарушение требований ст. 281 ч. 2 п. 2 УПК РФ.

Вынося оправдательный приговор как по обвинению в получении взятки, так и по обвинению Жиронкиной в фальсификации доказательств, а Болдырева - в пособничестве этому преступлению суд указал, что действия, вменённые Жиронкиной по фальсификации доказательств, имели место, но состава преступления они не образуют, не приведя никаких мотивов принятому решению.

Хотя судебный процесс проведён судьёй единолично, однако при вынесении приговора суд руководствовался ст.ст. 343, 348 и 350 п. 2 УПК РФ, регламентирующими рассмотрение дела и вынесение вердикта судом с участием присяжных заседателей.

В возражениях на кассационное представление оправданные Жиронкина Ю.В. и Болдырев СЮ. указывают на его необоснованность, на отсутствие доказательств их вины и просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, придя к выводу о невиновности Жиронкиной и Болдырева в предъявленном обвинении и отсутствии события преступления, суд указывает на необъективность показаний свидетеля К. заинтересованной в исходе дела по причине неудовлетворения её просьбы о прекращении дела в отношении сына и направлении дела в суд, а также подвергает сомнению саму возможность передачи ею взятки ввиду отсутствия денег и в способе передачи. Однако, эти выводы находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами. Свидетели К.., <...>, Ю. пояснили в суде, что были вызваны к следователю Жиронкиной, где после беседы с Болдыревым К.К. Ю.в подписали уже подготовленные Жиронкиной новые протоколы допросов и после этих действий К. передала Жиронкиной и Болдыреву взятки, о чём К. поясняла на следствии и в суде, а свидетели К.К. К. и Ю. подтвердили об этом с её слов. К.. показала, что именно она дала деньги К.

Последняя подтвердила о даче взятки и об обстоятельствах передачи при выходе на место происшествия, на очных ставках с обвиняемыми, и её показания необходимо рассматривать и оценивать в совокупности с аудиозаписями разговоров между этим свидетелем и обвиняемой Жиронкиной, которые судом исследованы, но оценки не получили.

Не исследовано судом содержание обнаруженных в кабинете Жиронкиной изорванных протоколов допросов К.К. Ю. и вновь составленных протоколов допросов указанных лиц, не сопоставлено их содержание с аудиозаписью разговора между Жиронкиной и Болдыревым на тему составления новых протоколов, не установлено с какой целью они составлены, между тем по версии обвинения это сделано с целью уменьшения объёма обвинения, предъявленного К. и освобождения от уголовной ответственности К.

Довод Жиронкиной, что новый протокол допроса К. ею составлен в связи с тем, что он был допрошен в отсутствие адвоката, судом не проверен и адвокат Канин С. судом не допрошен, явка в суд его не обеспечена, а показания оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Причина уничтожения Жиронкиной других документов, обнаруженных у неё в кабинете не выяснена.

Хотя в приговоре отмечается, что согласно заключению экспертизы возможность монтажа аудиозаписей исключена и принадлежность голосов К. Жиронкиной и Болдырева на аудиозаписях установлена, в то же время судом отмечено, что им не найдено конкретных речевых выражений, свидетельствующих о направленности сговора подсудимых на получение взятки и фальсификацию документов.

Такой вывод суда по мнению судебной коллегии свидетельствует о невыполнении им требований ст. 88 УПК РФ о том, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, и собранные органами предварительного расследования доказательства подлежали проверке и оценке в их совокупности с точки зрения этих требований.

Суд констатирует, что после направления уголовного дела следователем Жиронкиной в суд следственные действия неоднократно возобновлялись и в конечном итоге приговором от 27 октября 2008 года К. и К. признаны виновными в кражах из автомобилей, и отмечается, что этот приговор вынесен с учётом обстоятельств, которые Жиронкиной известны не были. Какие именно обстоятельства ей не были известны в приговоре не указывается.

Между тем судом оставлено без внимания то обстоятельство согласно первоначальных протоколов допроса К. и К. произведённых следователем Жиронкиной, кражи совершены ими, а по вновь составленным ею протоколам допросов установлено, что кражу совершил

К<...> и дело в отношении него направлено в суд, а дело в отношении К. ею прекращено.

При таком положении утверждение суда, что уничтожение протокола допроса не являлось уничтожением доказательства в целях фальсификации доказательства находится в противоречии с другими, исследованными судом доказательствами, и с выводами суда об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 2 УК РФ согласиться нельзя.

Таким образом приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Кроме того, суд при вынесении приговора руководствовался требованиями ст.ст. 343, 348 и 350 п. 2 УПК РФ, регламентирующими вынесение вердикта при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей и предусматривающим особенности судопроизводства этой формы правосудия, тогда как настоящее дело рассмотрено в обычном порядке, предусмотренном разделом IX УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тамбовского областного суда от 27 марта 2009 года в отношении Жиронкиной Ю.В. и Болдырева С.Ю. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий - Журавлев В.А.
Судьи - Хинкин В.С, Эрдыниев Э.Б.
Верно: судья Хинкин В.С