Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Станкевича Е.В. на приговор Тамбовского областного суда от 27 марта 2009 года, которым

ФИО1

<...>
и

ФИО2

<...>

- оправданы по ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ, а ФИО3 и по ст.ст. 33 ч. 5 - 303 ч. 2 УК РФ за отсутствием события преступления; ФИО4 оправдана по ст. 303 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия

установила:

ФИО1, работавшая следователем следственного отдела при ОВД <...> и ФИО2, работавший начальником этого отдела, обвиняются в получении взятки должностными лицами в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершённом по предварительному сговору группой лиц, и, кроме того, ФИО1 обвиняется в фальсификации доказательств по уголовному делу следователем при пособничестве ФИО2.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

По приговору суда ФИО4 и ФИО3 оправданы по данному обвинению.

В кассационном представлении государственным обвинителем Станкевичем Е.В. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам и ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В представлении указывается, что выводы суда о том, что у свидетеля К. матери К. имелись мотивы для оговора ФИО4 и ФИО3, так как её просьба о прекращении уголовного дела не была ими удовлетворена, и дело в отношении сына было направлено в суд, как и выводы о том, что у К. не было денег для дачи взятки,

- являются ошибочными, как и сомнительными, по мнению суда, являются показания этого свидетеля о способе передачи денег ФИО4 и ФИО3, которые денег не просили, а К. подсунула их им, и никто из свидетелей не видел фактов передачи денег.

Судом не дано полной и должной оценки всем аудиозаписям, расшифровка которых в материалах уголовного дела имеется, и они прослушаны в судебном заседании, как и содержанию уничтоженных протоколов допросов К. обнаруженных и изъятых в кабинете ФИО4, а вывод суда о причине уничтожения этих документов, выдвинутой ФИО4, судом сделан без допроса свидетеля К. явка которого судом не обеспечена, а его показания оглашены в нарушение требований ст. 281 ч. 2 п. 2 УПК РФ.

Вынося оправдательный приговор как по обвинению в получении взятки, так и по обвинению ФИО4 в фальсификации доказательств, а ФИО3 - в пособничестве этому преступлению суд указал, что действия, вменённые ФИО4 по фальсификации доказательств, имели место, но состава преступления они не образуют, не приведя никаких мотивов принятому решению.

Хотя судебный процесс проведён судьёй единолично, однако при вынесении приговора суд руководствовался ст.ст. 343, 348 и 350 п. 2 УПК РФ, регламентирующими рассмотрение дела и вынесение вердикта судом с участием присяжных заседателей.

В возражениях на кассационное представление оправданные ФИО1 и ФИО2. указывают на его необоснованность, на отсутствие доказательств их вины и просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, придя к выводу о невиновности ФИО4 и ФИО3 в предъявленном обвинении и отсутствии события преступления, суд указывает на необъективность показаний свидетеля К. заинтересованной в исходе дела по причине неудовлетворения её просьбы о прекращении дела в отношении сына и направлении дела в суд, а также подвергает сомнению саму возможность передачи ею взятки ввиду отсутствия денег и в способе передачи. Однако, эти выводы находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами. Свидетели К.., <...>, Ю. пояснили в суде, что были вызваны к следователю ФИО4, где после беседы с ФИО5 Ю.в подписали уже подготовленные ФИО4 новые протоколы допросов и после этих действий К. передала ФИО4 и ФИО3 взятки, о чём К. поясняла на следствии и в суде, а свидетели К.К. К. и Ю. подтвердили об этом с её слов. К.. показала, что именно она дала деньги К.

Последняя подтвердила о даче взятки и об обстоятельствах передачи при выходе на место происшествия, на очных ставках с обвиняемыми, и её показания необходимо рассматривать и оценивать в совокупности с аудиозаписями разговоров между этим свидетелем и обвиняемой ФИО4, которые судом исследованы, но оценки не получили.

Не исследовано судом содержание обнаруженных в кабинете ФИО4 изорванных протоколов допросов К.К. Ю. и вновь составленных протоколов допросов указанных лиц, не сопоставлено их содержание с аудиозаписью разговора между ФИО4 и ФИО3 на тему составления новых протоколов, не установлено с какой целью они составлены, между тем по версии обвинения это сделано с целью уменьшения объёма обвинения, предъявленного К. и освобождения от уголовной ответственности К.

Довод ФИО4, что новый протокол допроса К. ею составлен в связи с тем, что он был допрошен в отсутствие адвоката, судом не проверен и адвокат Канин С. судом не допрошен, явка в суд его не обеспечена, а показания оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Причина уничтожения ФИО4 других документов, обнаруженных у неё в кабинете не выяснена.

Хотя в приговоре отмечается, что согласно заключению экспертизы возможность монтажа аудиозаписей исключена и принадлежность голосов ФИО6 и ФИО3 на аудиозаписях установлена, в то же время судом отмечено, что им не найдено конкретных речевых выражений, свидетельствующих о направленности сговора подсудимых на получение взятки и фальсификацию документов.

Такой вывод суда по мнению судебной коллегии свидетельствует о невыполнении им требований ст. 88 УПК РФ о том, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, и собранные органами предварительного расследования доказательства подлежали проверке и оценке в их совокупности с точки зрения этих требований.

Суд констатирует, что после направления уголовного дела следователем ФИО4 в суд следственные действия неоднократно возобновлялись и в конечном итоге приговором от 27 октября 2008 года К. и К. признаны виновными в кражах из автомобилей, и отмечается, что этот приговор вынесен с учётом обстоятельств, которые ФИО4 известны не были. Какие именно обстоятельства ей не были известны в приговоре не указывается.

Между тем судом оставлено без внимания то обстоятельство согласно первоначальных протоколов допроса К. и К. произведённых следователем ФИО4, кражи совершены ими, а по вновь составленным ею протоколам допросов установлено, что кражу совершил

К<...> и дело в отношении него направлено в суд, а дело в отношении К. ею прекращено.

При таком положении утверждение суда, что уничтожение протокола допроса не являлось уничтожением доказательства в целях фальсификации доказательства находится в противоречии с другими, исследованными судом доказательствами, и с выводами суда об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 2 УК РФ согласиться нельзя.

Таким образом приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Кроме того, суд при вынесении приговора руководствовался требованиями ст.ст. 343, 348 и 350 п. 2 УПК РФ, регламентирующими вынесение вердикта при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей и предусматривающим особенности судопроизводства этой формы правосудия, тогда как настоящее дело рассмотрено в обычном порядке, предусмотренном разделом IX УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тамбовского областного суда от 27 марта 2009 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий - Журавлев В.А.
Судьи - Хинкин В.С, Эрдыниев Э.Б.
Верно: судья Хинкин В.С