Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу иностранного лица «EMEX DWC-LLC» (далее – компания ЕМЕХ DWC-LLC) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2020 по делу № А35-9790/2016 по иску иностранного лица «Kia Motors Corporation» (далее – компания «Kia Motors Corporation») к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (далее – общество) и компании ЕМЕХ DWC-LLC о защите исключительных прав на товарные знаки,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.12.2019 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.12.2020, решение суда от 30.12.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. Суд обязал общество и компанию EMEX DWC-LLC в течение тридцати дней с даты вступления постановления в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/050916/0000516 и маркированные товарными знаками, зарегистрированными по международным свидетельствам № 1021380, 1160212 и по свидетельству РФ № 142734. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения требований к компании ЕМЕХ.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания «Kia Motors Corporation» является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям № 1021380, 1160212 и по свидетельству Российской Федерации № 142734, зарегистрированных в отношении товаров 12, услуг 35 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе в отношении автомобильных запчастей.

Иск мотивирован нарушением ответчиками исключительных прав истца при ввозе в Российскую Федерацию товара, маркированного указанными товарными знаками, в отсутствие разрешения правообладателя.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения совместными действиями ответчиков исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки, отсутствие доказательств согласия истца на использование товарных знаков, в том числе на импорт товаров, маркированных товарными знаками компании «Kia Motors Corporation», наличие угрозы дальнейшего нарушения исключительных прав истца путем реализации товаров конечным потребителям, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1250, 1252, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обществом и компанией EMEX DWC-LLC не опровергнуто утверждение истца о контрафактном характере товаров и не подтверждена их оригинальность, в связи с чем отсутствуют основания для

применения ограничений, установленных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 8-П.

Суд кассационной инстанции отметил, что компания EMEX DWC-LLC сформировала, подготовила к отправке и отправила товары на территорию Российской Федерации, указав во всех товаросопроводительных документах, что она является производителем и грузоотправителем/экспортером товаров, то есть совершила действия, направленные на перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции не усмотрел нарушения судами норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении компании EMEX DWC-LLC о начавшемся судебном процессе.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать иностранному лицу «EMEX DWC-LLC» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова