Гражданский кодекс часть 1

осужден к лишению свободы: по п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ на 2 года;
ч.2 ст. 162 УК РФ на 6 лет без штрафа;
по ч.4 ст.ЗЗ, ч.1 ст. 105 УК РФ на 9 лет;
по ч.4 ст. 111 УК РФ на 7 лет;
по п.п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений пу-

тем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в

виде лишения свободы на срок 14 лет, с отбыванием наказания в исправи-

тельной колонии строгого режима.
Постановлено:

взыскать с Павлова А.К. и Шорохова Д.Н. солидарно в пользу потерпевшего П. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей.

взыскать с Павлова Ал<...> К. и Шорохова Д.Н. солидарно в пользу потерпевшей Ш.- <...> в счет компенсации морального вреда <...> (<...>) рублей.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденных Шорохова Д.Н. и Павлова А.К., адвоката Шинелеву Т.Н. поддержав- ших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н. по до- водам кассационных жалоб и полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения. Судебная коллегия

установила:

приговором суда Шорохов Д.Н признан виновным в совершении открытого похищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в подстрекательстве к совершению убийства, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с при- чинением значительного ущерба гражданину, а Павлов А.К. признан виновным в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в совершении убийства, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожно- сти смерть потерпевшего, в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным про- никновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

Преступления ими совершены в период с 9 января по 6 февраля 2009 года г. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлов А.К. и Шорохов Д.Н. свою вину признали частично.

В кассационном представлении заместителя прокурора Тверской области Бекетова Д.В. ставится вопрос об отмене приговора в отношении Павлова А.К. и Шорохова Д.Н. Автор представления считает необоснованной переквалифи- кацию судом действий Павлова А.К. с п."и" ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ, а Шорохова Д.Н с ч.4 ст.ЗЗ, п."и" ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст.ЗЗ, ч.1 ст. 105 УК РФ. Вывод суда об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" не основан на материалах дела. Считает, что заключением судебно-медицинской экспертизы Х. от 17 февраля 2009 года о том, что повреждения от воздействия тупых предметов, расценен- ных как не причинившие вреда здоровью, опровергают показания Шорохова Д.Н о том, что он желал, чтобы Х. не мучился. Убийство Х. после совершения разбойного нападения на него, было совершено из хулиганских побуждений, а не из сострадания. Считает, что судом нарушены требования п.1 ст.307 УПК РФ. в приговоре не описано преступное деяние совершенного Шороховым и Павловым разбойного нападения на Х., не указано о способе совершенного ими преступления - нанесение ударов в жизненно важный орган - голову Х., в том числе и с использованием предмета (бутылки), что соз- давало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шорохов Д.Н., не соглашаясь с приговором в части его осуждения за подстрекательство Павлова к совершению убийства Х.. Указывает, что при проверке показаний на месте он оговорил себя в том, что предложил Павлову убить Х.. Не со- гласен с суммой возмещения компенсации морального вреда, считая ее чрез- мерно большой. Считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерно сурового назначенного ему наказания. Просит об отмене приговора в части его осуждения по ч.4 ст.ЗЗ, ч.1 ст. 105 УК РФ и прекращении производства по делу, о снижении размера компенсации морального вреда и о снижении назначенного ему наказания.

Адвокат Иванов В.И. в интересах осужденного Шорохова Д.Н., считает осуждение Шорохова Д.Н. за подстрекательство Павлова к убийству Х. не соответствующим исследованным судом доказательствам. Шорохов показал в судебном заседании, что он оговорил себя, Павлов отрицал причастность Шорохова к убийству Х., однако суд не принял во внимание этих обстоя-тельств. Считает, что суд не учел данных о личности Шорохова. Считает завы- шенным размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Ш.- <...>. Просит о прекращении дела по ч.4 ст.ЗЗ, ч.1 ст. 105 УК РФ, снижении Шорохову наказания и уменьшении суммы взыскания компенсации морального вреда.

Осужденный Павлов А.К. в кассационной жалобе и дополнении, не со- глашаясь с приговором, указывает, что судом без приведения мотивов отказано в проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Считает, что вопрос о его вменяемости, при наличии заболеваний установленных амбу- латорной экспертизой, судом не решен. Указывает, что судом не были истребо- ваны документы с мест его службы. При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене.

Потерпевший П. в кассационной жалобе выражает несогла- сие с квалификацией действий Шорохова и Павлова по ст. 111 ч.4 УК РФ, счи- тая, что они совершили убийство его сына - П. поэтому назна- ченное им наказание считает несправедливым вследствие мягкости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор су- да законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Павлова и Шорохова в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на исследованных в судебном заседании до- казательствах, анализ и оценка которым приведен в приговоре.

Дав анализ и оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шорохова и Павлова в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку их действий.

Обстоятельства совершения преступных деяний Шороховым и Павловым, за исключением подстрекательства Шороховым Павлова в совершении убийства Х. в кассационном представлении и кассационных жалобах нее оспа- риваются.

Доводы кассационного представления о совершении Павловым убийства Х. из хулиганских побуждений не основаны на материалах дела. Суд ус- тановил виновность Шорохова в подстрекательстве Павлова к убийству Х.- <...>, а Павлова в убийстве последнего после совершенного на него разбойного нападения. Органами следствия был вменен мотив совершения преступления "из хулиганских побуждений", который не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Другой квалифицирующий признак совершения убийства Х. органами следствия Шорохову и Павлову не вменялся. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии при совершении убийства Х. "хулиганских побуждений", поскольку каких-либо объектив- ных данных о наличии в действиях Шорохова и Павлова "хулиганских побуждений" органами следствия не представлено.

Неосновательными являются и доводы кассационных жалоб осужденного Шорохова и адвоката Иванова В.И. об отсутствии подстрекательства Шорохова к убийству Х. Павловым и самооговоре им себя в период предварительно- го следствия. Суд исследовал показания Шорохова и Павлова, данных ими в процессе расследования и в судебном заседании, дал им оценку и пришел к выводу о достоверности показаний Шорохова данных в процессе расследования дела, в которых он показывал о подстрекательстве Павлова к убийству Х.. Эти показания соответствуют показаниям Павлова о том, что решение убить Х. у него возникло после того как Шорохов сказал ему что-то. Что гово- рил Шорохов он не помнит.

Доводы кассационных жалоб Шорохова и адвоката Иванова В.И. об уменьшении суммы взыскания компенсации морального вреда, по мнению Су- дебной коллегии также неосновательны. Суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ при принятии решения о разрешении гражданского иска Ш. привел обоснования удовлетворения его в полном объеме со ссылкой на материальный закон, предусматривающий возмещение компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Доводы кассационной жалобы осужденного Павлова об отказе судом в проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы не основаны на материалах дела. Как видно из материалов дела Павлов заявлял ходатай- ство об истребовании медицинских документов из психоневрологического дис- пансера г. <...> области и военного госпиталя г. <...>, поскольку данные документы отсутствуют в материалах уголовного дела (т.6 л.д.129). После исследования судом заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы Павлова, в соответствии с которой на период совершения преступлений и в настоящее время он способен осознавать фактиче- ский характер своих действий и руководить ими, Павлов не ставил вопроса о проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы. После об- суждения ходатайства Павлова об истребовании медицинских документов, суд принял решение об отказе в его удовлетворении, поскольку данные о наличии у Павлова травм были известны при проведении в отношении него экспертизы.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего П. о непра- вильной квалификации действий Шорохова и Павлова по ст. 111 ч.4 УК РФ и необходимости квалификации их действий по ст. 105 ч.2 УК РФ Судебная коллегия находит неосновательными. В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, ес- ли этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства по обвинению Шорохова и Павлова по ст.111 ч.4 УК РФ, квалифицировал дейст- вия осужденных по предъявленному им обвинению и был не вправе изменять обвинение в сторону ухудшения.

Неосновательными являются и доводы кассационного представления о на- рушении судом требований п.1 ст.307 УПК РФ при описании преступного дея-ния совершенного Шороховым и Павловым в отношении Х. при совершении разбойного нападения. Описание установленных судом действий осужденных при разбойном нападении на Х. соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ.

При решении вопроса о наказании осужденным, суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характе- ризующих личность осужденных, обстоятельств отягчающих и смягчающих их наказание.

Наказание, назначенное Павлову и Шорохову нельзя признать явно несправедливым вследствие его суровости. Поэтому доводы жалоб о суровости назначенного Павлову и Шорохову наказания нельзя признать обоснованными. Оснований для снижения им наказания, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит.

Неосновательны и доводы жалоб о неправильном разрешении гражданско- го иска в части взыскания компенсации морального вреда. Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.1451, 1101, 1080 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым. Оснований для уменьшения размера компенсации, как об этом ставиться вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 2 сентября 2009 года в отношении Павлова А.К. и Шорохова Д.Н. ос- тавить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Бекетова Д.В. и кассационные жалобы осужденных Павлова А.К., Шорохова Д.Н., адвоката Иванова В.И., потерпевшего П. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (2 подписи)

Копия верна:
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Подминогин