Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шар» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2019 по делу № А68-4489/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) как контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности по долгам ФИО1; взыскать с предпринимателя в свою пользу 2 095 801 рубль 62 копейки, включённые в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 1229, 1482, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.10-61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из отсутствия совокупности условий наступления субсидиарной ответственности предпринимателя ввиду недоказанности фактов её вовлечённости в процесс управления должником, возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, а также доведения самого должника до состояния банкротства.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шар» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк