Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Ивановская обл., далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2018 по делу № А17-5819/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018  и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2019 по тому же делу,

установил:

компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением                                         к предпринимателю о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям                   № 855249, 862892 и на персонаж - медвежонка «Тэтти Тэдди (Tatty Teddy)».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив исключительное право компании на товарные знаки № 855249 и 862892, а также наличие авторских прав на персонаж - медвежонка «Тэтти Тэдди (Tatty Teddy)», признав доказанным факт неправомерного использования ответчиком персонажа и товарных знаков заявителя,  руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1259, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, установленной действующим законодательством.

Размер взыскиваемой компенсации определен судами с учетом принципов разумности и справедливости, а также обстоятельств, на которые ссылался заявитель кассационной жалобы, в частности: совершение первичного нарушения, несоразмерность исковых требований стоимости реализованного товара, нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал Суд по интеллектуальным правам.

Суды отклонили довод предпринимателя об отсутствии полномочий представителя истца как не подтвержденный материалами дела.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.