Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстехстрой» (далее – общество «Транстехстрой») на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2019 по делу № А58-6954/2016 по иску общества «Транстехстрой» к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее – агентство) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлениямиапелляционного суда от 21.12.2018 и суда округа от 11.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 17.07.2014 между агентством (государственный заказчик) и закрытым акционерным обществом «НТПИ ТИ» (далее – общество «НТПИ ТИ», исполнитель) был заключен государственный контракт № 866 (в редакции дополнительного соглашения № 1) на выполнение проектных работ.

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ государственный заказчик уведомлением от 01.12.2015 № 5722 известил исполнителя об отказе от исполнения контракта.

Между обществом «НТПИ ТИ» (цедент) и обществом «Транстехстрой» (цессионарий) 26.02.2016 заключен договор о передаче цессионарию права требования по контракту долга, неустойки, штрафов, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение агентством обязательств по контракту в части оплаты выполненных обществом «НТПИ ТИ» работ, общество «Транстехстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 450.1, 453, 702, 708, 711, 720, 721, 760, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что проектная документация, изготовленная исполнителем в отношении объекта повышенной опасности, имеющего особый статус и характер деятельности, имеет существенные недостатки и отступления от нормативных требований, которые исполнителем не устранены; отсутствует потребительская ценность проектной документации, а результат работ невозможно использовать; исполнитель производство работ не приостанавливал, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не оспорил.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транстехстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.