Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – общество «Энерготехсервис») ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2021 по делу № А19?590/2018 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иску общества «Энерготехсервис» к акционерному обществу «Верхнечонскнефтегаз» (далее – общество «Верхнечонскнефтегаз») о взыскании задолженности и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.12.2020 и суда округа от 18.03.2021, с общества «Верхнечонскнефтегаз» в пользу общества «Энерготехсервис» взыскано 587 839 руб. 61 коп. долга по договору от 17.09.2013 №ВЧН-0675/13 и 29 124 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга; 5 841 658 руб. 44 коп. задолженности по договору от 02.12.2013 №ВЧН-0004/14, 289 420 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, а также стоимость поставленных материалов в размере 7 859 845 руб. 61 коп. и 3 423 426 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из содержания судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Верхнечонскнефтегаз» (заказчик) обязательств по договорам от 17.09.2013 № ВЧН-0675/13 и от 02.12.2013 № ВЧН-0004/14 в части оплаты выполненных обществом «Энерготехсервис» (подрядчик) работ и по оплате поставленных материалов по дополнительному соглашению от 15.12.2014 к названному договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заявления о зачете встречных требований, проанализировав условия договоров, руководствуясь статьями 309, 395,407, 410, 431, 432, 454, 486, 506, 516, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А07-15176/2014, учитывая отсутствие доказательств оплаты материалов, поставленных истцом по дополнительному соглашению, суды пришли к выводу о наличии у заказчика перед подрядчиком задолженности по оплате работ с учетом прекращения взаимных обязательств сторон зачетами и, скорректировав расчет процентов, частично удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков