Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Росстрой» (г. Южно-Сахалинск) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2014 по делу № А59-5253/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (заказчик) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Росстрой» (подрядчика) 508 628 рублей
94 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 08.05.2013 № 18.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 05.06.2014 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением
от 12.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество СКФ «Росстрой» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции округа в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий договора о сроках выполнения работ, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании неустойки в полном объеме (в отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства).

При этом суд исходил из того, что доказательств вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком не представлено, своевременные требования о представлении документов подрядчиком заказчику не направлялись, обстоятельства, препятствующие выполнению работ в сроки, установленные договором, с учетом положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены (доказательств приостановления работ ввиду невозможности или препятствий для выполнения работ не представлено).

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отклонив доводы подрядчика о нарушении сроков выполнения работ по причине неисполнения обязательств заказчиком как бездоказательные с учетом положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы – с учетом установленных фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Росстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина