Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Приморского края (г. Владивосток) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2016 по делу № А51-27520/2015,

у с т а н о в и л:    

Товарищество собственников жилья «Подножье-36» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - Инспекция) от 05.10.2015 № 51-04-14/192 и его отмене.

Арбитражный суд Приморского края решением от 18.03.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2016, отменил решение от 18.03.2016 и признал оспариваемое предписание незаконным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Инспекции на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Инспекция в период с 17.09.2015 по 05.10.2015 провела внеплановую документарную проверку Товарищества на предмет правомерности управления многоквартирным жилым домом № 36 в пос. Подножье, пос. Русский г. Владивостока, и выявила, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом путем образования Товарищества и утверждении его устава принято собственниками помещений названного дома на общем собрании при отсутствии необходимого кворума голосов и протокол этого общего собрания не подписан всеми собственниками, проголосовавшими за принятие указанного решения.

Инспекция отразила выявленные нарушения в акте проверки от 05.10.2015 № 51-09-13/855 и выдала Товариществу предписание от 05.10.2015 № 51-04-14/192, которым  обязала Товарищество в срок до 27.10.2015 прекратить направление собственникам (нанимателям) помещений в указанном многоквартирном доме платежных документов по обязательным платежам и взносам, плате за содержание и ремонт жилого помещения, а также возвратить собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме полученные от них денежные средства.

Товарищество, ссылаясь на несоответствие данного предписания закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящими  требованиями.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 20, 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пришел к выводу об обоснованности заявленных Товариществом требований, поскольку спорное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд исходил из следующего: участие в собрании собственников помещений общей площадью 5991, 62 кв.м при общей площади голосующих помещений 10 445,7 кв.м обеспечило кворум (57 % голосов) по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом применительно к статьям 44, 46 ЖК РФ; иной расчет, составленный Инспекцией в обоснование оспариваемого предписания, ошибочен, поскольку противоречит названным нормам; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором были приняты решения о создании Товарищества и об утверждении его устава, подписан, в том числе всеми проголосовавшими собственниками, подписи которых содержатся в реестре, являющимся обязательным приложением к данному протоколу, что не противоречит статье 136 ЖК РФ; Инспекция данный реестр у Товарищества не истребовала, несмотря на то, что Товарищество заявляло о его существовании в своих возражениях на акт проверки; решение общего собрания собственников не признано недействительным в порядке, установленном частью 6 статьи 20 ЖК РФ, поэтому у Инспекции отсутствовали правомочия делать выводы о ничтожности данного решения без обращения в суд и для выдачи оспариваемого предписания по приведенным в нем мотивам.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов апелляционной  кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений названными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:         

отказать Государственной жилищной инспекции Приморского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева