24 марта 2017 года                                                     Дело № 304-ЭС16-17998

Резолютивная часть определения объявлена 23.03.2017

Полный текст определения изготовлен 24.03.2017

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи          Хатыповой Р.А., судей Попова В.В. и Чучуновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1на постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2016 по делу № А45-20577/2015 Арбитражного суда Новосибирской области,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1−  ФИО2 (доверенность от 25.03.2015),

ФИО3– ФИО3, ФИО4 (доверенность от 25.07.2016).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., а также объяснения участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1
(далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о запрете использовать в доменных именах mobiba-forum.ru, mobiba.info обозначения «Mobiba», сходного до степени смешения с товарным знаком истца, а также об обязании ответчика удалить из базы данных доменных имен АО «Регистратор Р01» домены mobiba-forum.ru, mobiba.info; о взыскании 10 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (с учетом принятия судом изменения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, ФИО3 запрещено использовать в доменных именах mobiba-forum, mobiba.info обозначение до степени смешения с товарным знаком предпринимателя со словесным элементом «Mobiba» по свидетельству № 332445; суд обязал ФИО3 удалить из базы данных доменных имен АО «Регистратор Р01» домен mobiba-forum.ru, из базы данных доменных имен OnlineNic домен mobiba.info; с ФИО3 в пользу предпринимателя взыскано 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 48 500 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 отменены, производство по делу прекращено.

        ИП ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2016 отменить, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права судом кассационной инстанции.

        В отзыве на жалобу ФИО3 просит постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2016 оставить без изменения.

        В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам, ФИО3 и его представитель возражали против доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в выступлениях участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.

Как установлено судами, ИП ФИО1является обладателем исключительных прав на товарный знак со словесным элементом «Mobiba» по свидетельству Российской Федерации № 332445 с приоритетом от 03.05.2006, который зарегистрирован в отношении товаров 06, 11, 19, 22 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

ООО «Мобиба» использовало названный товарный знак в своей деятельности на основании лицензионного договора с ИП ФИО1

ФИО3 с 01.08.2009 по 30.09.2014 занимал в ООО «Мобиба» должность исполнительного директора и зарегистрировал в этот период на свое имя доменные имена mobiba-forum.ru от 07.04.2012, mobiba.info от 19.10.2012.

Требования истца мотивированы нарушением его исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 332445 в результате администрирования ответчиком названных доменных имен, содержащих сходное до степени смешения с товарным знаком истца обозначение.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя иск, руководствовались статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации,положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что действия
ФИО3 по использованию в доменных именах обозначения, сходного до степени смешения со словесным элементом принадлежащего истцу товарного знака, нарушают исключительные права предпринимателя.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ФИО3 о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, указав, что возникшие правоотношения относятся к сфере экономической деятельности, а настоящий спор связан с осуществлением такой деятельности.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, посчитал, что настоящий спор по своему субъектному составу не подведомственен арбитражному суду.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании  статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции при принятии судебного акта исходил из того, что ответчик на момент подачи настоящего иска не обладал статусом индивидуального предпринимателя, а спорные отношения с участием физического лица не относятся к случаям специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным статьей 33 АПК РФ.

Между тем обстоятельства наличия либо отсутствия регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя Судом по интеллектуальным правам не выяснялись и не устанавливались.

Как усматривается из содержания искового заявления, спор по настоящему делу возник при осуществлении истцом предпринимательской деятельности, а предъявление иска к ответчику направлено на устранение нарушений исключительных прав истца на объект интеллектуального права.

Привлечение к участию в деле в качестве ответчика ФИО3 обусловлено тем, что он является администратором спорных доменных имен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 30.01.2014 был зарегистрирован межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области в качестве индивидуального предпринимателя, его деятельность в этом качестве прекращена 25.05.2016 в связи с принятием им соответствующего решения.

Следовательно, на момент подачи искового заявления (01.10.2015), а также на момент вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решения (30.03.2016) ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о том, что ответчик на момент подачи иска не обладал статусом индивидуального предпринимателя, не соответствует действительности, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу ввиду неводведомственности спора арбитражному суду по его субъектному составу не имелось.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации  в указанной сфере.

 Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного  производства  в  Судебной  коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда  Российской  Федерации  являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Судебная коллегия, рассмотрев настоящее дело, приходит к выводу о том, что суд кассационной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела и без устранения которого невозможна защита нарушенных прав истца, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ постановление Суда по интеллектуальным правам         от 14.09.2016 подлежит отмене, а дело  направлению на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения кассационной жалобы ФИО3 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2016.

 Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2016 по делу № А45-20577/2015 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.