Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город роботов» (далее – общество) на решение от 24.12.2018 и определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Омской области, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2019 по делу № А46-12762/2018 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) об обязании прекратить использование обозначений и удалить обозначения с материалов, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.12.2018 в иске отказано. Определением от 18.01.2019 суд первой инстанции внес исправления в описательную и мотивировочную часть решения суда от 24.12.2018.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2019, названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является правообладателем серии товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам Российской Федерации № 662102, 662103, 662277, 663645 в отношении товаров и услуг 07, 16, 25, 28, 35 и 41 классов МКТУ.

Иск обоснован тем, что подготовка и проведение предпринимателем выставки «Робосити», рекламирование ее с помощью различных информационных каналов и использование применительно к этой выставке словесных и комбинированных обозначений «РОБОСИТИ» и «ROBOCITY» является нарушением интеллектуальных прав общества на серию товарных знаков.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав обозначения, использованные предпринимателем, и товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат обществу, суды пришли к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между ними и недоказанности факта нарушения исключительного права общества на товарные знаки.

При названных обстоятельствах, учитывая различное общее зрительное впечатление сравниваемых обозначений и товарных знаков, отсутствие риска введения потребителей в заблуждение относительно лиц, оказывающих услуги с использованием этих обозначений, суды отказали в иске.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не установив нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Город роботов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                          Р.А. Хатыпова