Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Департамента финансов администрации города Томска (далее – департамент финансов) на решение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2019 по делу № А67-5812/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (далее – общество) к муниципальному образованию «Город Томск»                        в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (далее – департамент) о взыскании                                              9 401 700 руб. неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза», муниципального бюджетного учреждения                     «Центр технического надзора», общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДор», публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» (далее – банк), департамента финансов,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2019, с муниципального образования «Город Томск» за счет средств казны муниципального образования                    «Город Томск» в лице департамента взыскано 8 440 336 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент финансов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                      в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                   на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                 по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия муниципального контракта от 02.05.2017 № Ф.2017.140994, акты о приемке выполненных работ, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 431, 702, 708, 711, 720, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного предъявления департаментом требования к банку об уплате пеней по банковской гарантии             и списания им со счета истца в пользу ответчика денежных средств в спорной сумме.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя, касающиеся срока выполнения работ по контракту                и периода начисления неустойки, были предметом рассмотрения судов                      и получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента финансов администрации города Томска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.