Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2020 по делу №А46-9209/2019 и бюджетного учреждению Омской области «Управление по охране животного мира» (г.Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от  18.05.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2020 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – министерство имущественных отношений), Министерству природных ресурсов и экологии Омской области (далее – министерство природных ресурсов), бюджетному учреждению Омской области «Управление по охране животного мира» (далее – учреждение) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 1 359 000 руб. за период с 22.02.2017 по 18.02.2020 за пользование земельным участком,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2020, решение от 18.05.2020 изменено, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение за период с 22.02.2017 по 15.05.2018 в размере 576 426 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы № 01/12/2019-Э, признав доказанным факт использования учреждением принадлежащего предпринимателю на праве собственности спорного земельного участка, суд, руководствуясь статьями 209, 424, 1080, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 57.1 85, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 26, 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил период использования учреждением земельного участка предпринимателя без законных оснований только с 22.02.2017 по 15.05.2018, исходя из следующего.

Согласно Уставу учреждения, утвержденному распоряжением министерства имущественных отношений от 17.03.2017 № 79, осуществление мероприятий по охране, воспроизводству и устойчивости животного мира на особо охраняемых природных территориях регионального значения относится к деятельности учреждения, а с 16.05.2018 пользование спорным участком осуществляется последним в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 16.05.2018 № 130-п «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 16.02.2011 № 26-п», то есть при наличии правовых оснований для такого использования – присвоение участку правового статуса особо охраняемой природной территории регионального значения, как части памятника природы регионального значения – Областной денрологический сад имени Г.И. Гензе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 3, 5 статьи 123.22, пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с выводом суда первой инстанции о солидарной ответственности сторон, указав, что пользователем земельного участка предпринимателя является учреждение, что предполагает предусмотренную главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за использование имущества в размере платы такого пользования, а не ответственность по возмещению вреда (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации); доказательств того, что министерство имущественных отношений или министерство природных ресурсов и использовали земельный участок истца в дело не представлено.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, бюджетному учреждению Омской области «Управление по охране животного мира» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.