Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (г. Уфа; далее – компания, заявитель) о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 по делу № А41-53786/2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2014 по тому же делу

по иску компании к открытому акционерному обществу «САН ИнБев» (Московская область; далее – общество, ответчик) о взыскании компенсации в размере 10 000 000 рублей за незаконное использование товарного знака «Салават Юлаев».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) и Автономная некоммерческая организация «Хоккейный клуб «Салават Юлаев» (далее – хоккейный клуб).

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 по делу № А41-53786/2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2014 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания, ссылаясь на существенное нарушение норм материального
и процессуального права, обосновывая это основными доводами о том, что
в материалах дела имеются доказательства использования спорного товарного знака и представлен расчет компенсации, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов
в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Спор по настоящему делу возник по поводу взыскания компенсации
в размере 10 000 000 рублей за незаконное использование товарного знака.

Руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 43.2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации», в силу которых основанием для взыскания с ответчика заявленной компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца, суды, придя к выводу о недоказанности истцом факта введения ответчиком в гражданский оборот путем продажи товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения со спорными товарными знаками, а также наличия в действиях истца злоупотребления правом, отказали в иске.

С учетом изложенного, приведенные компанией в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» в передаче кассационной жалобы о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 по делу
№ А41-53786/2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановления Суда по интеллектуальным правам
от 06.08.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова