Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Администрации Коломенского муниципального района Московской области на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2014 по делу № А41-68480/2013 по иску Администрации Коломенского муниципального района Московской области (г. Коломна Московской области; далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Консультант строй» (г. Коломна Московской области; далее – общество) о взыскании 447 901 руб. убытков,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе администрация указывает на неправильное применение судом округа норм материального права и нарушение норм процессуального права. По ее мнению, вывод суда о недоказанности убытков и вины общества является необоснованным.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между Администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 25.11.2011 № 229 на текущий ремонт помещений администрации, в условия которого включены положения о том, что все производимые подрядчиком работы, а также все применяемые материалы должны соответствовать строительным нормам и правилам, государственным стандартам и иметь сертификаты и паспорта качества. Перед началом выполнения работ на объекте, подрядчик обязан согласовать с заказчиком применяемые материалы по качеству, цвету, фактуре. Любое не согласованное заказчиком несоответствие считается дефектом, подлежащим устранению за счет подрядчика. Заказчик проверяет качество работ, их соответствие строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

Кроме того, положениями пунктов 8.2 - 8.5 контракта установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации в 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3). Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком. Если в период гарантийного срока эксплуатации обнаружатся дефекты выполненных работ, подрядчик обязуется устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для согласования акта, фиксирующего дефекты, и для согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Обществом согласованы и сданы, а администрацией приняты и оплачены работы, выполненные в рамках названного муниципального контракта.

Администрация, указывая на ненадлежащее выполнение обществом предусмотренных контрактом работ, выявленные дефекты, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве доказательств наличия недостатков представлено «Заключение о техническом состоянии полов в части помещения 2-го этажа Администрации Коломенского муниципального района», выполненное обществом с ограниченной ответственностью «АСК Проект».

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалах дела доказательства, положения муниципального контракта от 25.11.2011 № 229 с приложениями, локальные сметы работ, переписку сторон, в том числе о согласовании замены материалов, исходил из того, что администрацией не доказана совокупность условий, необходимых в силу положений статей 15, 702, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков.

Отклоняя возражения администрации, основанные на содержании заключения о техническом состоянии полов, суд указал на пороки заключения и наличие предположительных выводов.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение, поддержал позицию суда первой инстанции и указал, что истцом не представлено достоверных доказательств, указывающих на противоправный характер действий подрядчика (общества) и причинную связь между противоправными действиями и понесенными администрацией (заказчиком) убытками.

При этом суд округа также отметил, что содержание заключения о техническом состоянии полов с учетом надлежащего согласования сторонами материалов, на которые произведена замена предусмотренных в контракте строительных материалов, переписка сторон не позволяют сделать однозначный вывод о наличии противоправного поведения общества и вины, являющихся в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми для взыскания убытков.

Доводы заявителя об обратном сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в судебных актах. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылка заявителя на переоценку судом округа доказательств подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции, проверяя обоснованность обжалуемого судебного акта, действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основывался на установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельствах дела и оцененных доказательствах.

В кассационной жалобе администрации не содержится возражений, которые могли бы свидетельствовать о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации Коломенского муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2014 по делу № А41-68480/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	Г.Г. Кирейкова