Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ватергрупп» (г.Москва, далее – общество «Ватергрупп») на решение                       от 03.07.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-20162/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2015 по тому же делу

 по иску национального предприятия Будвайзер Будвар (Чешская Республика, далее – иностранное предприятие)

- о запрете обществу «Ватергрупп» осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в таможенной декларации (далее – ДТ)                           № 10009142/300114/0000498, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям и свидетельству №№ 238203, 614536, 40718;

- о запрете ответчику без разрешения истца использовать названные товарные знаки в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

- об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации светлого солодового пива, которое ввозится ответчиком на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/300114/0000498, на котором размещены товарные знаки «BUDWEISER» по международной регистрации №№ 238203, 614536 и/или по свидетельству № 40718;

- о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 550 000 рублей,

по встречному иску общества «Ватергрупп» к  иностранному предприятию  о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центральной акцизной таможни,       

установил:

решением суда первой инстанции от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                    от 13.03.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам                             от 26.06.2015, заявленные требования удовлетворены частично:

- обществу «Ватергрупп» запрещено осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ № 10009142/300114/0000498, на котором размещены спорные товарные знаки истца;

- обществу «Ватергрупп» запрещено без разрешения истца использовать товарные знаки в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

-  на ответчика возложена обязанность изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации светлое солодовое пиво, которое им ввозится  на территорию Российской Федерации по ДТ № 10009142/300114/0000498, на котором размещены товарные знаки «BUDWEISER»;

- с общества «Ватергрупп» в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарных в размере 500 000 рублей.

 В удовлетворении остальной части иска отказано.

 В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «Ватергрупп» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов, поскольку судебный запрет на ввоз товаров на будущее ограничивает права общества «Ватергрупп» в большем объеме, чем это допускают нормы права, содержащиеся в международном договоре Российской Федерации  о Евразийском экономическом союзе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что истец является правообладателем товарного знака «BUDWEISER» по международной регистрации № 238203, «BUDEJOVICRY BUDVAR» по международной регистрации № 314536, «BUDWEISER Budvar» по свидетельству № 40718.

Закрытое акционерное общество «Московская Пивоваренная Компания»  является уполномоченным правообладателем импортером продукции, маркированной спорными товарными знаками.

Основанием для обращения правообладателя с иском в суд послужил ввоз обществом «Ватергрупп» по ДТ № 10009142/300114/0000498 на территорию Российской Федерации товара - пива солодовое светлое «BUDWEISER BUDVAR» в бутылках по 0,5 л. в количестве 24 300 шт., маркированного товарным знаком истца, без разрешения правообладателя.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования обществом «Ватергрупп» товарных знаков при ввозе на территорию Российской Федерации пива, не представлены.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122.

Суды, исходя из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца как правообладателя является нарушением исключительных прав истца, а доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции не представлено, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, пунктом 2 части 1 статьи 1252, статьями 1484, 1487, пунктом 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили  заявленные требования.

Указанные выводы соответствуют судебной практике по аналогичным делам и согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статьей 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. В  пункте 4 названной статьи определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, сочли возможным взыскать компенсацию в размере 500 000 рублей. При определении размера компенсации судами учтены разъяснения, изложенные в постановлении                     Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя о том, что истец получил право ограничивать перемещение товаров внутри Евразийского экономического союза вопреки основной цели данного союза – снятию ограничений в движении товаров, не нашел своего подтверждения. Данный довод носит предположительный характер, возможные, по мнению заявителя, негативные последствия                          от вынесенных арбитражным судом судебных актов, не являются доказательством нарушения прав и законных интересов общества «Ватергрупп» в предпринимательской деятельности, поскольку не препятствует использованию без разрешения правообладателя названные товарные знаки в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, введенные в гражданский оборот на законных основаниях.

Кроме того из представленных материалов не усматривается, что данный довод заявлялся в суде и  был предметом рассмотрения нижестоящих судов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы общества «Ватергрупп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.