Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании «Свет Напою С.Р.О.» (г.Прага, Чехия) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2015, на определение от 04.08.2015 и постановление от 01.09.2015 Суда по интеллектуальным правам по делу Арбитражного суда города Москвы   № А40-108444/14

 по иску компании «Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Ватергрупп» (далее – общество «Ватергрупп») о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака по международной регистрации № 718322 на товарах, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации № 10009142/080714/0004693 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; об изъятии и уничтожении 15 840 бутылок, содержащих товарный знак по международной регистрации № 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации                               № 10009142/080714/0004693; о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  - Центральной акцизной таможни и компании «Свет Напою С.Р.О.»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 состоялся переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об отказе от иска в части требования о запрете совершать любые действия по использованию спорного товарного знака на товарах, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/080714/0004693 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком.

Определением Девятого арбитражного апелляционной суда от 11.02.2015  отклонено заявление компании «Свет Напою С.Р.О.» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выражающиеся в признании не нарушающими исключительные права истца на спорный товарный знак действия компании «Свет Напою С.Р.О.» по ввозу на территорию Российской Федерации и по доставке до СВХ ЗАО «ТерминалЗеленоград-М» пива «Paulaner» в количестве 15 840 бутылок, помещенных обществом «Ватергрупп» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении названного заявления признал участие компании «Свет Напою С.Р.О.» в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, достаточным для защиты ее прав при рассмотрении исковых требований, предъявленных к иному лицу, обществу «Ватергрупп». Суд отметил, что отказ в удовлетворении заявления не препятствует компании «Свет Напою С.Р.О.» выражать свою позицию по спору, а также предъявлению компанией «Свет Напою С.Р.О.» самостоятельного иска.

На определение от 11.02.2015 компанией «Свет Напою С.Р.О.»  подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд, который в свою очередь направил указанную жалобу в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения в кассационном порядке.

Суд по интеллектуальным правам определением от 04.08.2015 возвратил указанную жалобу ввиду невозможности обжалования в кассационном порядке определения об отказе во вступлении в дело третьего лица в силу части 4 статьи 50, частей 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2015 определение от 04.08.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                             от 17.02.2015 решение суда первой инстанции от 03.10.2014 отменено, принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2015 оставлено без изменения.  

 Компания «Свет Напою С.Р.О.» обратилась с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что истцу принадлежит исключительное право на товарный знак со словесным обозначением «Paulaner» по международной регистрации № 718322 в отношении, в том числе товара 32-го класса МКТУ (пиво).

Основанием для обращения правообладателя с иском в суд послужил ввоз обществом «Ватергрупп» по ДТ № 10009142/080714/0004693 на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком истца, без разрешения правообладателя.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования обществом «Ватергрупп» товарного знака при ввозе на территорию Российской Федерации пива, не представлены.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Суды, исходя из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца как правообладателя является нарушением исключительных прав истца, а доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции не представлено, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, пунктом 2 части 1 статьи 1252, статьями 1484, 1487, пунктом 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили  заявленные требования в части изъятия и уничтожения 15 840 бутылок, содержащих товарный знак № 718322, помещенных обществом «Ватергрупп» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации                                             № 10009142/080714/0004693, а также в части взыскания с нарушителя                 100 000 рублей компенсации.

При взыскании компенсации суды приняли во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, исходили из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы жалоб о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя о незаконности отказа в обжаловании определения о вступлении компании «Свет Напою С.Р.О.» в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, получили оценку суда со ссылкой на положения части 4 статьи 50, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и были мотивировано отклонены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационных жалоб компании «Свет Напою С.Р.О.» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.