Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015 по делу
№ А41-14554/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 24.05.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» к обществу с ограниченной ответственностью «ППР-проект» о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения и

встречному иску о взыскании 100 000 рублей задолженности по договору
от 04.04.2014 № 3-103,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016, иск ООО «Горизонт» оставлен без удовлетворения. По встречному иску с ООО «Горизонт» в пользу ООО «ППР-проект» взыскано 100 000 руб. задолженности, 8 570 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4 857 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 04.04.2014 между ООО «ППР-проект» (исполнителем) и ООО «Горизонт» (заказчиком) заключен договор подряда
№ 3-103, в соответствии с условиями которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по разработке проекта производства работ на устройство: шпунтового ограждения, земляных работ с анкерным креплением стенок котлована, свайного поля и монолитных ростверков для объекта строительства «Вторая очередь ФГУК «Государственный музей истории космонавтики им.К.Э. Циолковского» г. Калуга», общей стоимостью 300 000 рублей, а истец - принять и оплатить выполненные работы.

Полагая, что в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации договор расторгнут, работы не выполнены, у
ООО «ППР-проект» отсутствуют основания для удержания денежных средств, ООО «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ППР-проект» указало на выполнение работ в полном объеме и их передачу 10.06.2014 заказчику, а также на частичную оплату выполненных работ заказчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 310, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил встречный иск и отказал в иске ООО «Горизонт», признав подтвержденным факт выполнения ответчиком работ в заявленном объеме, передачу результата работ истцу, установив возникновение обязательства по оплате выполненных работ.

Ссылка заявителя на недоказанность выполнения работ являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Доводы заявителя, в том числе, о вынесении решения на основании сфальсифицированного доказательства, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А.Хатыпова