Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 по делу №А41-18283/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 600 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 1.10.2013 работы,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2015 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016, решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2015 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель считает, что суд ошибочно посчитал недоказанным направление истцом и получение ответчиком акта выполненных работ и сообщения о готовности работ к приемке. Указывает на отсутствие мотивированного отказа от приемки работ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 709, 720, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом согласованных в спорном договоре обязательств в части выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 31.01.2014, стоимость которых предъявлена ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО3 требований.

При этом суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения ИП ФИО2 акта о приемке выполненных работ от 31.01.2014, равно как отсутствуют доказательства направления и получения последним сообщения от истца о готовности результата выполнения перечисленных в акте работ к их приемке.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков