Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу акционерного общества «Региональное агентство социологических и маркетинговых исследований» (ранее – закрытое акционерное общество «Региональное агентство социологических и маркетинговых исследований») на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 по делу
№ А41-56006/2015 Арбитражного суда Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снайпер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Региональное агентство социологических и маркетинговых исследований» 350 000 рублей, уплаченных в счет оказания услуг по договору от 04.09.2014 № 08-09/14-МИ.

Общество «РАСМИ» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с
общества «Снайпер» 350 000 рублей задолженности по оплате оказанных по договору услуг, а также расходов, связанных с осмотром доказательств, в размере 81 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Снайпер»
350 000 рублей задолженности и 74 300 рублей расходов, связанных с осмотром доказательств; в остальной части в удовлетворении встречного иска, а также в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 14.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен и с общества «РАСМИ» в пользу общества «Снайпер» взыскано
350 000 рублей; в удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.08.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Акционерное общество «Региональное агентство социологических и маркетинговых исследований» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, по условиям договора оказания услуг по проведению маркетингового исследования от 04.09.2014 № 08-09/14-МИ, заключенного между сторонами, ООО «Снайпер» (заказчик) поручил, а
ЗАО «РАСМИ» (исполнитель) принял на себя обязательство оказать заказчику маркетинговые услуги в соответствии с техническим заданием, в сроки, согласованные сторонами, стоимостью 700 000 рублей.

Как установил суд апелляционной инстанции, заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж по всем этапам, предусмотренным техническим заданием, в размере 350 000 рублей, однако услуги исполнителем в срок, указанный в договоре, не были оказаны, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с иском о возврате фактически неотработанного аванса.

Возражая в отношении заявленного требования, исполнитель обратился со встречным иском, указав, что обязательства по договору исполнил, направив заказчику отчет с результатами проведенного исследования и консолидирующий отчет по всем этапам работ посредством электронного сервиса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив надлежащего исполнения обязательств исполнителем по оказанию услуг по соответствующим этапам, в отсутствие надлежащих доказательств направления заказчику предусмотренных договором актов оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата уплаченного исполнителю аванса, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

При этом суд отметил, что представленный протокол осмотра доказательств подтверждает факт переписки сторон, однако не является подтверждением исполнения условий договора об оказании согласованных в договоре услуг. При этом ссылка общества «РАСМИ» на направление в адрес заказчика письмом от 27.04.2015 актов об оказанных услугах по соответствующим этапам отклонена судом, так как указанные документы были направлены заказчику уже после получения исполнителем уведомления о расторжении спорного договора, а иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, не представлено.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о надлежащем исполнении обязательств по договору заявителем, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Региональное агентство социологических и маркетинговых исследований» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.