Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультибир» (г.Москва, далее – общество «Мультибир») на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу № А40-55088/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2016 по тому же делу

по иску компании Будвайзер Будвар Нейшнл Корпорейшн (Чешская Республика, далее – компания Будвайзер) к обществу«МультиБир» о:

запрете осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в декларациях на товары (ДТ) № 10009142/100315/0000817, на котором размещены товарные знаки истца по международным регистрациям № 238203 и 614536, а также по свидетельству Российской Федерации № 40718;

запрете осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ № 10009142/200315/0001015, на котором размещены указанные товарные знаки истца;

запрете без разрешения истца использовать указанные товарные знаки истца в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации светлого солодового пива, которое было ввезено ответчиком на территорию Российской Федерации по ДТ № 10009142/100315/0000817 и 10009142/200315/0001015, и на котором были размещены указанные товарные знаки истца;

взыскании 1 767 898 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - компании Босборус Лтд (Эстония) и Центральной акцизной таможни,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2016 требования удовлетворены частично:

- обществу «Мультибир» запрещено осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ № 10009142/100315/0000817, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям № 238203 и № 614536, а также по свидетельству Российской Федерации № 40718;

- обществу «Мультибир» запрещено осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ № 10009142/200315/0001015, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям № 238203 и № 614536, а также по свидетельству Российской Федерации № 40718;

- с общества «Мультибир» взыскано 300 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В остальной части иска отказано.

Общество «Мультибир» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что компании Будвайзер принадлежат исключительные права на товарные знаки со словесным обозначением «BUDWEISER» по международным регистрациям № 238203 и 614536, правовая охрана которым предоставлена в отношении товара «пиво» («пиво всех видов») 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а также по свидетельству Российской Федерации № 40718 - в отношении товаров 31-го и 32-го классов МКТУ «пиво и солод».

Общество «Мультибир» не является уполномоченным на территории Российской Федерации импортером пива компании Будвайзер, маркированного спорными товарными знаками.

Основанием для обращения правообладателя с иском в суд послужил ввоз обществом «Мультибир» по ДТ № 10009142/100315/0000817 и 10009142/200315/0001015 товара (пива), маркированного товарными знаками истца, без разрешения правообладателя.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122.

Суды, исходя из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца как правообладателя является нарушением исключительных прав истца, а доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции не представлено, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, пунктом 2 части 1 статьи 1252, статьями 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили заявленные требования.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. В пункте 4 названной статьи определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, сочли возможным взыскать компенсацию в размере 300 000 рублей.

Выводы судов соответствуют судебной практике по аналогичным делам и согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Довод заявителя о неправомерном взыскании компенсации в ситуации, когда товарные знаки нанесены на товар самим правообладателем, получил оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и был мотивированно отклонен.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Мультибир» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.