Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Военно-Промышленный Банк» (закрытое акционерное общество) (ответчик)
от 04.5.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы  от 11.09.2015 по делу № А40-72837/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 по тому же делу по иску Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков
(г. Москва) к акционерному коммерческому банку «Военно-Промышленный Банк» (закрытое акционерное общество) (г. Москва, далее – банк) о взыскании о взыскании 13 369 849 руб. 24 коп. выплаты по банковской гарантии
№ БГ-140423/0173100009714000010 от 24.04.2014, при участии в деле в качестве третьего лица, е заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания Евродом»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы  от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 368, 369, 374, 375, 376, 377, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о предъявлении ФСКН России (бенефициаром) требования, соответствующего условиям банковской гарантии и подписанного надлежаще уполномоченным лицом. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на момент предъявления требования по банковской гарантии обязательство принципала по договору подряда исполнено не было.

Доводы заявителя о надлежащем исполнении принципалом обязательства перед бенефициаром по договору подряда рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Ссылка заявителя на действия бенефициара, предъявившего впоследствии требование к принципалу о взыскании уже полученного от гаранта штрафа по другому делу не можетт влиять на правильность оценки  судами факта наличия на стороне ответчика обязанности исполнить свое обязательство по банковской гарантии на момент предъявления бенефициаром соответствующего требования. 

Приведенные доводы  не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному коммерческому банку «Военно-Промышленный Банк» (закрытое акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.