Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-6791/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2017 по тому же делу

по иску компании Ареола Корпорейшн (Британские Вергинские Острова, далее – компания) к предпринимателю о запрете использования предпринимателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 406261, 216333, об обязании удалить словесные обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, об обязании прекратить использование товарных знаков и взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 5 000 000 рублей,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29.05.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам

от 18.10.2017, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 406261,216333 в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды руководствовались статьями 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав.

Судами установлено, что предприниматель, на принадлежащем ему интернет-сайте, использовал обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании в отношении однородных услуг.

Признав доказанным факт их использования ответчиком без соответствующего разрешения правообладателя до даты прекращения их правовой охраны в отношении услуг, которые были признаны однородными услугам, оказываемым предпринимателем, суды, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом соразмерности компенсации последствиям нарушения, характера правонарушения и обстоятельств дела, посчитали возможным снизить размер компенсации до 500 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны компании, предпринимателем не представлено.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя об отсутствии нарушения исключительных прав компании, поскольку принадлежащие истцу товарные знаки в отношении зарегистрированных услуг, и в отношении которых была впоследствии прекращена правовая охрана, истцом не использовались, получили оценку судов со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1477, статьи 1481, пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29

«О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой суда фактических обстоятельств по делу и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации