Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэкология Центроэнергоцветмет» (далее – общество «Энергоэкология ЦЭЦМ») на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018 по делу № А40‑214713/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Траст» (далее – общество «ЖБИ-Траст») к обществу «Энергоэкология ЦЭЦМ» о взыскании 4 169 083 руб. 34 коп. неотработанного аванса и 2 268 692 руб. 43 коп. убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.06.2018 и суда округа от 24.09.2018, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 12.04.2016 между обществом «ЖБИ-Транс» (заказчик) и обществом «Энергоэкология ЦЭЦМ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 10/04-16Р на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению котельной на объекте заказчика.

Заказчик 26.08.2016 направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с требованием возвратить выплаченные по договору денежные средства.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Энергоэкология ЦЭЦМ» договорных обязательств в установленный срок и в установленном объеме, общество «ЖБИ-Траст» обратилось в суд с настоящим иском, указывая также на возникновение у него убытков, возникших в связи с выполнением работ по техническому перевооружению котельной на объекте третьими лицами.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего выполнения подрядчиком договорных обязательств и, руководствуясь статьями 309, 450, 453, 702, 708, 720, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая выплаченный аванс, стоимость фактически выполненных работ и фактически установленного оборудования и материалов, пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком неотработанного им аванса в заявленном размере.

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков, суды руководствовались статьями 15, 393, 401 ГК РФ и исходили из доказанности наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Суд округа не установил нарушения судами норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на необоснованное расторжение истцом договора подряда в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получила оценку.

Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэкология Центроэнергоцветмет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.