Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рич Лайф Компани» (далее – ООО «Рич Лайф Компани», ответчик) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 о возвращении апелляционной жалобы, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2019 по делу № А41-52352/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Рич Лайф Компани» о взыскании задолженности, убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2019, апелляционная жалоба ООО «Рич Лайф Компани» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 121, 123, 259 АПК РФ, статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлениях от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока, признав доводы заявителя о его не извещении несостоятельными.

При этом суд исходил из того, что определение о принятии искового заявления к производству и определение о назначении дела к судебному разбирательству были направлены судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, далее – ЕГРЮЛ), а также по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, как фактический адрес ответчика, однако, направленные судом почтовые отправления были возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения и выбытием адресата, что в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица о начавшемся судебном процессе, учитывая, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, несет юридическое лицо (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»).

Кроме того, судом было установлено наличие в материалах дела уведомлений о направлении истцом по адресам ответчика телеграмм с извещением о дате судебного разбирательства.

Апелляционным судом также было учтено, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком более чем на 14 месяцев, что значительно превышает установленный пунктом 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячный срок.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рич Лайф Компани» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                      О.В. Киселева